Судья: Агеева А.С. Дело № 22 – 3095/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 477 от 26 июня 2024 года

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.04.2024, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

Б., 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

....> края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 26 декабря 2003 года - отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление суда от 

<

.....> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. – оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором Приморского краевого суда от 26 декабря 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 02.09.2004, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 28.11.2011, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2016, постановления Спасского районного суда Приморского края от 24.10.2017) по ч. 1 ст. 105, п. «д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчисление срока с 25 октября 2002 года. 

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 26 декабря 2003 года - отказано

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы подробно приводит характеризующие данные Б., а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 42 – О от 25.01.2005, указывает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно – досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; суд не указал каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а также не привел конкретные данные о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Осужденный Б. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного Б.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. – оставить без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что осужденный Б. характеризуется положительно, полагал, его условно – досрочное освобождение целесообразным.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал нецелесообразным применение условно – досрочного освобождения в отношении Б., поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, осужденный 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, считает, что цели назначенного судом наказания, согласно ст. 43 УК РФ, не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - 33 ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, осужденный Б. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима № 33 г. Спасска - Дальнего с 19.06.2010. В период с 01.10.2012 по 31.10.2012, а так же с 13.05.2013 по 08.10.2015 был трудоустроен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда в цех по производству пищевых палочек (был уволен в связи с этапированием в другое исправительное учреждение). В период с 07.06.2017 по 13.09.2018 был трудоустроен подсобным рабочим бригады 144 участок 4. С 01.07.2022 по 10.08.2022 трудился в бригаде № 144/2 подсобным рабочим, с 20.12.2022 по 04.09.2023 был трудоустроен в бригаду № 142 машинистом (кочегаром). Привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину старается не нарушать.

Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь срок отбывания наказания имеет 30 дисциплинарных взысканий, в виде выговора, водворений в карцер, ШИЗО и ПКТ, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, а так же имеет 1 профилактическую беседу в 2009 году. За весь период отбывания наказания имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и к учебе, а так же за участие в культурно-массовых мероприятиях. Находясь в местах лишения свободы, заключил брак с П. в 2018 году. Переписку с родственниками (мать, сестра, жена) ведет регулярно, пользуется краткосрочными и длительными свиданиями, что оказывает положительное влияние на осужденного. В отряде поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Находясь в местах лишения свободы окончил ПУ-323 по профессии машин, (кочегар) котельной 2 разряда (свидетельство от 12.03.2014). стропальщик 3 разряд (свидетельство от 26.03.2018). В 2018 получил грамоту за 3 месте в турнире по шахматам.

В период с 05.07.2010 по 21.10.2012 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. С 22.06.2015 по 07.02.2018 состоят на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению спиртного. Вину в совершенном преступлении признал частично. После освобождения высказывает намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Вывод: осужденный Б. характеризуется положительно. Заключение: условно досрочное освобождение осужденного Б. целесообразно (л.д. 48).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Б. имеет 32 поощрения, 30 взысканий, которые погашены в установленном порядке (л.д. 49).

Согласно справки ФКУ ИК-33 от 01.04.2024 осужденный Б. не имеет исполнительных листов (л.д. 47).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным Б. по состоянию на 17.04.2024 г. отбыто – 21 год 5 месяцев 22 дн., не отбытый срок 2 года 8 дней (л.д. 46). 

Характеризующий материал на Б. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, в поведении осужденного имеются положительные моменты, которые свидетельствуют, о наличии положительной тенденции к исправлению.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Б. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, полагает, что все обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного Б.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены либо сняты, судом обоснованно учтены, поскольку, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Характеризующие данные осужденного Б., на которые ссылается адвокат Петренко И.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 48), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 53), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, судом в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности осужденного.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного являются обоснованными.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у Б. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Б. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного Б. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Петренко И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П. 

Справка: осужденный Б. отбывает наказание в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю.