Дело №2-21/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-002590-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя адвоката Саликова А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором указывал, что 13 марта 2024 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда при движении задним ходом автомобиля «Шакман SX 4188YY381» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на припаркованный и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласно извещения о ДТП от 13 марта 2024 года виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО4 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО. Он обратился в АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков и ему было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля 350000 рублей. Однако, этих денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние. Согласно организованного им экспертного заключения ООО «ЭЮУ «Аксиома» №24936 от 8 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 664300 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика ФИО4 разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения 314300 рублей, а также судебные расходы(т.1,л.д.4-7).

Определением суда от 22 ноября 2024 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Шакман» ФИО2(т.1,л.д.101).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. С результатами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 22 января 2025 года не согласна, считает подсчитанный размер ущерба вне правоотношений по ОСАГО заниженным, а экспертизу проведенной с нарушением закона и в противоречащие с материалами дела. Просила назначить повторную экспертизу, в чем ей определением суда отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, в судебном заседании 22 ноября 2024 года еще до привлечения ФИО2 в качестве соответчика иск признал в полном объеме, о чем подал заявление(л.д.64 т.1). Вину в ДТП признал, пояснив, что возле АЗС двигался задним ходом и наехал на машину потерпевшего. Суд считает признание иска ответчиком ФИО6 противоречащим закону, так как в ходе судебного следствия установлено, что он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, а поэтому суд не принимает признание иска этим ответчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Саликов А.Н. иск не признали, поскольку они оспаривают наличие заявленного в иске перечня повреждений на автомобиле потерпевшего, как следствие рассматриваемого ДТП, и считают сумму ущерба завышенной. С результатами судебной экспертизы согласны. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в объяснении на иск просила рассмотреть дело в е отсутствие, представила выплатное страховое дело. Указывала, что потерпевший ФИО3 обращался к ним за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Эксперт по направлению страховой компании осмотрел транспортное средство 14 марта 2024 года, о чем составлен акт осмотра №6349. 21 июня 2024 года между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 375272 рубля без проведения технической экспертизы. 3 апреля 2024 года истцу выплачено страховое возмещение 25272 рубля, 2 июля 2024 года 350000 рублей, поэтому обязанности страховой компании считаются исполненными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имущества истца ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением ФИО6 в прошлом судебном заседании, где он вину признал. Пояснил, что управляя автомобилем в г. Воронеже и при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда.

Согласно извещения о ДТП от 13 марта 2024 года в тот день в 10 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда при движении задним ходом автомобиля «Шакман SX 4188YY381» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на припаркованный и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Кадовбенко указал, что виновным себя не считает. ФИО6 указал, что признает свою вину в ДТП. Извещение оформлен через мобильное приложение «Госуслуги Авто» №427162(л.д.11-12).

По указанным мотивам суд считает, что ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя ФИО6.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 26 мая 2023 года(л.д.13-14). Граждански ответственность Кадовбенко как владельца транспортного средства была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №№ в АО «АльфаСтрахование(т.1,л.д.86)

Автомобиль «Шакман SX 4188YY381» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации от 15 марта 2023 года принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается отношение МРЭО №7 Управления ГАИ по Воронежской области от 9 октября 2024 года №620. Ему же принадлежит на праве собственности полуприцеп г/н № на основании свидетельства о регистрации от 10 ноября 2021 года(л.д.51-55,44-45). Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по ОСАГО на основании страхового полиса №ТТТ № в АО «Макс» на период с 14 марта 2023 года по 24 часа 13 марта 2024 года, то есть в том числе на дату и время ДТП(л.д.66).

ФИО4 состоит в трудовых отношениях в должности воителя с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором с водителем от 4 декабря 2020 года, приказом о приеме на работу от 4 декабря 2020 года(л.д.67-72). Во время причинения вреда ФИО6 управлял автомобилем Шакман SX 4188YY381» государственный регистрационный знак № на основании путевого листа от 1 марта 2024 года, где указано. что ему поручается перевозка грузов по России с 1 по 30 марта 2024 года(л.д.65).

В связи с этим обязанность по возмещению вреда следует возложить на работодателя ФИО6 - ИП ФИО2 В иске к ФИО4 следует отказать, поскольку он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.

Из выплатного страхового дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» известно, что 14 марта 2024 года Кадовбенко обратился в страховую компанию за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба. При этом еще 14 марта 2024 года согласился на страховую выплату в денежной форме. 20 июня 2024 года повторно обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 14 марта 2024 года по направлению страховщика его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье», о чем составлен акт осмотра №6349. 2 апреля 2024 года страховщик признал данное ДТП страховым случаем и письменно известил потерпевшего об этом письмом №ер1125185941. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 21 июня 2024 года было заключено в письменной форме соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого они по результатам осмотра транспортного средства не настаивают на проведении технической экспертизы и согласовали размер выплаты по ОСАГО в сумме 375272 рубля. Платежным поручением №419049 от 2 апреля 2024 года истцу было выплачено 25272 рубля, платежным поручением от 2 июля 2024 года еще 350000 рублей(л.д.74-96). 

Таким образом, в иске неверно указано о том, что Кадовбенко получил от страховой компании страховое возмещение 350000 рублей. Довод представителя истца ФИО1 о том, что 25272 рубля - это не страховая выплата, а проценты за задержку страховой выплаты, которую страховщик добровольно перечислил потерпевшему, является неправильным. Эта сумма выплачено на 20-ый день после обращения потерпевшего (14.03.2024) в установленный законом срок и на тот момент задержки в выплате не было. Более того, в платежном поручении в назначении платежа указано – страховое возмещение по полису ОСАГО. Из этого следует, что истец получил страховое возмещение 375272 рубля. 

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно организованного по инициативе истца на досудебной стадии экспертного заключения №24936 от 8 августа 2024 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL HYBRID», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № составляет 664300 рублей(л.д.16-32).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, суд определением от 12 декабря 2024 года назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта №462 от 22 января 2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» наименования и характеристики повреждений автомобиля HONDAVEZELHYBRID, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, отраженные в акте осмотра №6349 от 14 марта 2024 года РАНЭ ООО «РАНЭ-Приволжье» с фотоматериалами на цифровом носителе л.д.87-88, 80-81, 107, в акте осмотра ООО «ЭЮУ «Аксиома» №24936 от 08 августа 2024 года с фотоматериалами на цифровом носителе, в фотоматериалах на цифровом носителе с места ДТП, обстоятельствам ДТП, зафиксированного в извещении о ДТП от 13 марта 2024 года по адресу 

<

адрес>, в виде наезда автомобиля Шакман SX4188YY381 г/н № на припаркованный автомобиль HONDAVEZELHYBRID, соответствуют за исключением повреждений блок фары правой и радара осистента водителя, 

Перечень повреждений автомобиля HONDAVEZELHYBRID, которые являются следствием данного ДТП представлен в таблице №1, с указанием способа ремонтного воздействия:

№ п/п

Наименование

Вид и характер повреждения

Способ устранения

1

НОМЕРНОЙ ЗНАКП

Деформирован

Замена

2

РАМКА НОМЕРН ЗНАКА Г

Нарушение целостности

Замена

3

БАМПЕР П

Нарушение целостности

Замена Окраска

4

ДЕРЖУГЛ ЧБАМПЛ

Нарушение целостности

Замена

5

ДЕРЖУГЛ ЧБАМППР

Нарушение целостности

Замена

6

ПЕРЕДНЯЯ РЕШЕТКА НИЖ

Нарушение целостности

замена

7

РЕШЁТКА РАД-РАВСБ

Нарушение целостности

Замена

8

МОЛДИНГ БАМПЕРА П

Нарушение целостности

Замена

9

КАПОТ

Деформация с образованием вмятин, заломов

Замена Окраска

10

ШАРНИР ПР КАПОТА

Нарушение формы

Замена

11

ФАРАПЛВСБ

Нарушение целостности

Замена

12

НАКЛ РЕШЕТКИ РАД

Нарушение целостности

Замена Окраска

13

ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА В СБ

Деформация в левой части

Ремонт Окраска

14

ОКЛЕЙКА ПЛЕНКОЙ

Нарушение целостности

Замена

15

КРЫЛО ЛЕВОЕ ПЕРЕД

Нарушение ЛКП

Окраска

16

КРЫЛО ПР ПЕРЕД

Нарушение ЛКП

Окраска

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAVEZELHYBRID на дату проведения экспертизы вне правоотношений по ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет: 412 900 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAVEZELHYBRID на дату проведения экспертизы в рамках правоотношений по ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N755-n(ред. От 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом округления, составляет 251500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек(л.д.186-238).

Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом – техником ФИО13, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №7101, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на личном осмотре автомобиля экспертом, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, эксперт использовал документы и фотоматериалы с осмотров автомобиля специалистом по направлению страховой компании, по обращению истца, а также с места ДТП, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебного эксперта со ссылкой на показания допрошенного в качестве специалиста ФИО14, производившего досудебную оценку ущерба от ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», также на рецензию судебной экспертизы ООО «Аспект-Авто» без даты и номера(т.2 л.д.9-42), являются неправильными, а ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным(л.д.9-12 т.2).

Представитель указывает, что экспертом не выявлено повреждение в виде «залома главной балки». Данное повреждение не отмечено ни в акте смотра страховой компании от 14 марта 2024 года, ни в акте ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 8 августа 2024 года, ни в заключении судебного эксперта. Сама представитель не смогла суду пояснить, что это за балка. Под балкой в некоторых автомобилях понимается задняя ось, на которую крепятся колеса. В данном случае удар был в переднюю часть автомобиля с повреждением деталей в этой области. Ни о какой балке речи в деле не идет.

Довод о неверном определении комплектации и идентификации автомобиля каталожных номеров решетки радиатора и нижней части решетки радиатора, а также того, что эксперт не учел наличие аэродинамического обвеса MODULO (хромированная накладка вокруг значка Honda цвета Mugen») не может быть принят во внимание, так как представитель истца указывала на такую комплектацию еще при назначении экспертизы. Тогда суд в определении указал, что убедительных доказательств того, что автомобиль имеет именно такую комплектацию представитель истца не привела. Представленный ею документ в подтверждение этого под названием VEZEL(т.1 л.д.142-168) составлен на иностранном языке и без перевода на русский язык. Судопроизводство в судах РФ осуществляется на русском языке. В этом документе не указан идентификационный номер автомобиля истца. И после проведения экспертизы суду не представлено дополнительных доказательств того, что автомобиль имел такую комплектацию решётки радиатора, ее нижней части и обвеса. В заключении эксперта государственный номер, идентификационный номер указаны согласно свидетельства о регистрации о по нему подобраны детали, что является правильным. 

В заключении эксперта указано. что автомобиль осматривался без его разборки, поскольку для выводов достаточно фотоматериалов с разборкой автомобиля при осмотре экспертом страховой компания(л.д.205 т.1).

Представитель указывает на то, что по направлению страховой компании проводилось два смотра автомобиля. Второй был на СТО ИП ФИО6. Тем не менее в страховом деле этот акт отсутствует, истец также его суду не представил, хотя представителю предоставлялось дополнительное время с 21 по ДД.ММ.ГГГГ для сбора доказательств. 

В заключении эксперта в достаточной степени мотивированы выводы по какой причине он исключил из числа повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ правую фару и радар осистент водителя. При этом указано и подтверждено фотографиями, что повреждения на правой фаре отсутствуют, удар пришелся не в эту область. Фара находится на штатном месте, не смещена. Также суд отмечает, что это повреждение отсутствует в акте страховой компании. 

Относительно радара эксперт указал, что повреждения на нем отсутствуют, радар находится вне зоны контактного взаимодействия. Неисправностей и ошибок не зафиксировано(л.д.213 т.1). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что когда он исследовал автомобиль, то были ошибки из - за этого радара. В заключении от 8 августа 2024 года указано на это (л.д.22 т.1), но исследованием не подтверждено. Присутствовавший при осмотре судебным экспертом ФИО2 показал суду, что этот радар стоит не под самим капотом, а намного ниже, даже ниже фары, поэтому находится вне зоны удара. Более того, Кадовбенко указывает, что после ДТП эксплуатирует этот автомобиль. При этом АО «АльфаСтрахование» решала вопрос со страховым возмещением с марта по начало июля 2024 года. Однако, истец в страховую компанию относительно этого якобы скрытого повреждения не обращался. В акте осмотра экспертом страховой компании повреждение радара не указано. В связи с этим суд соглашается с судебным экспертом об исключении этой детали из перечня повреждений.

Доводы о неверном определении цен на детали не нашли своего подтверждения. При этом эксперт правильно указал, что на основании пунктом 7.13, 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»(Минюст. Москва, 2018) им принята стоимость запасных частей средняя. При этом имеются прямые ссылки на сайты торговых организаций о продаже запасных частей. Также им учитывались средние цена доставки транспортными компаниями(л.д.215 т.1).

При этом представитель истца ФИО1 и специалист ФИО16 ссылаются на п. 7.14 указанных Методических рекомендаций о том, что необходимо использовать доныне торговых площадок с ценами под срочный заказ 3-5 дней. При этом они представили суду сведения с сайтов о том, что такие детали как бампер передний, который по заключению эксперта со сроком поставки 62 дня стоит 73407 рублей и капот со сроком поставки тоже 62 дня стоит 88067 рублей, по срочному заказу 3-5 дней стоят более 300000 рублей каждый. Данный довод суд считает неверным по следующим основаниям.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций указывает, что надо использовать ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе(абзац 1).

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Является общеизвестным фактом и не требующим доказывания, что в настоящее время отсутствуют в нашем регионе авторизированные ремонтники марки Хонда, а также официальные поставщики запасных частей этого изготовителя. В связи с этим позиция об указании цен под срочный заказ является необоснованным. При этом суд считает неразумным принимать цены на указанные выше девали при их цене со сроком поставки 62 дня 73407 рублей и 88067 рублей - более 300000 рублей за каждую. По указанным мотивам, судебным экспертом, по мнению суда, цены на запчасти определены обоснованно. 

Также в заключении указана цена работ на оклейку автомобиля антигравийной пленкой в сумме 18200 рублей(л.д.218 т.1). Следовательно, эту особенность автомобиля истца эксперт также учел.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 3.3 названного Положения указано, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В то же время суд при назначении экспертизы ошибочно поставил вопрос об определении стоимости ущерба в рамках ОСАГО на дату проведения экспертизы и эксперт осуществил такой расчет в сумме 251500 рублей на дату проведения экспертизы, то есть на январь 2025 года. Между тем, согласно соглашения от 21 июня 2024 года потерпевший и страховщик определении размер выплаты по ОСАГО 375272 рубля. Данную сумму вправе оспаривать только причинитель вреда, настаивая на том, что она была занижена. Между тем, ФИО2 не оспаривает ни согласованную соглашением от 21 июня 2024 года стоимость, ни стоимость, подсчитанную судебным экспертом. Он с заключением судебного эксперта согласен. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 следует определить путем разницы межу реальным ущербом и надлежащим размером страховой выплаты по ОСАГО: 412900-375272=37628 рублей. В остальной части иска к нему следует откзать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по госпошлине 10358 рублей, а также на представителя по подготовке иска 8000 рублей и за один день участия представителя в судебном заседании 13000 рублей, а всего 31358 рублей. Иск удовлетворен на 12%(37628/314300х100%). Следовательно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов 31358х12%=3762,96 рублей. 

ФИО2 понес расходы по оплате экспертизы 41200 рублей, поэтому имеет право на возмещение их за счет истца в сумме 41200х88%=36256 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 37628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты> районе, о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы 3762 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы 36256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.