Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии 

- истца ФИО1

- ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принудительном демонтаже спутниковых антенн, взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ они переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где ФИО1 приобрела на свое имя таунхаус. Первые х недели после переезда чувствовали себя хорошо. 

В ДД.ММ.ГГГГ утром истец ФИО1, проснувшись утром, почувствовала себя разбитой, ей было физически плохо, она интуитивно предположила, что было установлено вредоносное оборудование, выйдя на улицу, обнаружила у стены ее спальни спутниковую антенну «

<

данные изъяты>». Данная спутниковая антенна была установлена ответчиками С-ными (собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>) на фасаде дома самовольно, в нарушение законодательства, без какого-либо согласования с остальными жителями и управляющей компании.

С этого дня у них – истцов – начались проблемы со здоровьем, за полтора года истец ФИО1 пришла к серьезному диагнозу - 

<

данные изъяты>.

Примерно в то же время (в середине ДД.ММ.ГГГГ) такая же антенна была установлена собственником квартиры № этого же дома ФИО4 и спутниковая антенна «

<

данные изъяты>» была установлена ФИО5 между квартирами № и № дома № на этой же улице, фасад дома № находится в нескольких метрах от их – истцов – окон, антенна находится прямо напротив спальни ФИО6, следовательно, они – истцы - также могут испытывать неблагоприятное воздействие от этой антенны.

Они – истцы – стали плохо спать, у ФИО1 возникли проблемы с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ врач посоветовал добиться демонтажа антенн, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была вынуждена обратиться к 

<

данные изъяты>, произошло резкое ухудшение ее состояния, ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отрицательная динамика; у ФИО6 было огромное давление, стало сильно болеть сердце, появились симптомы заболевания 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время х собаки ФИО1. которые были абсолютно здоровы, получили диагноз «

<

данные изъяты>», врач предположил у обеих гормональные проблемы, были назначены гормональные препараты, истцами затрачено большое количество средств на лекарства и подгузники, на протяжении более года ФИО1 вынуждена постоянно находиться дома, чтобы обеспечить больным собакам выгул каждые х часа

ФИО6 имеет радиотехническое образование, ей известно, что антенна является принимающим и передающим, усиливающим сигнал устройством, следовательно, спутниковая антенна может оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье людей, проживающих в помещении. Из телефонного разговора истца ФИО1 с сотрудницей компании «

<

данные изъяты>» и электронной энциклопедии «

<

данные изъяты>» очевидно, что спутниковая антенна является как принимающим, так и передающим устройством.

Если бы спутниковые антенны были бы безвредны, не было бы большого количества судебных дел по их демонтажу.

Помимо проблем со здоровьем и сном, с момента установки антенны начались проблемы с Интернетом, подключенным от модема компании «

<

данные изъяты>». ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, в связи со сбоями в работе Интернета не могла рассчитать время для выполнения работы, сидела ночами, задерживала отправку важных документов, это подрывало ход ее работы, отражалось на ее репутации как специалиста. 

Истец ФИО1 обратилась к ФИО7 с просьбой демонтировать антенну, те вначале ответили отказом, затем обещали перенести антенну на другую сторону, но не сделали этого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой обеспечить демонтаж антенн, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, согласно которому ФИО7 было направлено требование о демонтаже антенны, ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ факт получения требования подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба на бездействие ООО «

<

данные изъяты>» и на допущенные жителями квартиры № нарушения в ГЖИНО, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 письмо о намерении досудебного урегулирования, вместо исполнения требования о демонтаже антенны С-ны стали собирать подписи в пользу сохранения антенны, при этом не получали согласия ФИО1 как собственника квартиры этого же дома.

Помимо всего прочего, антенны, являющиеся предметом спора, портят вид из окна квартиры, где проживают истцы, вид антенн с неисследованным досконально воздействием на человека причиняет большие нравственные страдания, оскорбляет эстетические чувства, не позволяет полностью насладиться проживанием в экогороде, антенны портят общий эстетически однообразный вид домов № и №.

Ответчики С-ны целенаправленно порочат честь и достоинство истца ФИО1, распространяя заведомо ложные сведения о ней – истце – и существующей ситуации с антенной, что нарушает законодательство о защите чести и достоинства человека.

Просят:

- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся, соответственно, собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незамедлительно демонтировать установленные ими в нарушение законодательства спутниковые антенны во избежание дальнейшего причинения вреда здоровью истцов ФИО1, ФИО6

- взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО6 компенсацию убытков, заключающихся в оплате гос.пошлины в размере 900 руб.

- взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО6 компенсацию вреда здоровью в сумме 100 000 руб.

- взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

- обязать ФИО2, ФИО3 принести истцам ФИО1, ФИО6 публичные извинения за причиненные физические и нравственные страдания, а также за распространение среди жителей 

<

адрес> заведомо ложных сведений о неправомерности их требований

- обязать ответчиков предоставить документы, подтверждающие, что из спутниковые антенны были установлены организациями, имеющими необходимые лицензии и сертификаты и что установленные у них антенны и конвертеры являются абсолютно безопасными для здоровья человека.

(л.д.х-х)

Впоследствии истец ФИО1, действуя за себя и за ФИО6 по доверенности, представила уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит 

- обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать спутниковые антенны, установленные ими на фасадах домов № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> в течение х дней с момента вступления решения суда в законную силу и устранить последствия установки антенн на фасадах домов, обеспечив восстановление необходимой внешней отделки стен указанных домов

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО6 судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 900 руб.

(л.д.х)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Одновременно указала, что ей понятно право заявлять о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, заявлять ходатайство об экспертизе не будет, наличие причинных связей между действиями ответчиков по установке антенн и наступившими последствиями, описанными в исковых требованиях, по ее мнению, очевидно

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, с иском не согласились.

Помощник Богородского городского прокурора Стадник О.А. полагает, что в иске о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда следует отказать, по делу не проводилась экспертиза, не представлено доказательств, кроме субъективного мнения истцов.

Истец ФИО6, третьи лица в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Суд, выслушав мнение явившихся сторон и прокурора, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается. (п.4.ДД.ММ.ГГГГ) Крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения недопустимы (п. 3.5.8 Правил).

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, дом, в котором проживают истцы, является многоквартирным, при этом каждая из квартир имеет х этажа, имеет самостоятельный выход на улицу (таунхаус)

(л.д.х)

Истцы проживают в квартире № дома № по 

<

адрес>, ответчики С-ны установили спутниковую антенну на стене дома в месте расположения квартиры № (является смежной к квартире №) (л.д.х), ответчик ФИО4 установила спутниковую антенну, на стене дома в районе расположения квартиры №, ответчик ФИО5 установил спутниковую антенну на расположенном рядом доме № по 

<

адрес>.

Истцы указывают на нарушение их прав установкой указанных спутниковых антенн.

В силу положений ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.(ч,1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2,3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.(ч.2) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.(ч.3)

Из материалов гражданского дела следует, что право ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на установку спутниковых антенн было подтверждено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>

(л.д.х)

Сам факт принятия решения общим собранием уже после установки спутниковых антенн ответчиками, его незаконность не влечет.

Доводы истца ФИО1 о том, что на установку антенн не было получено ее согласия, на выводы суда не влияют, так как, согласно протоколу общего собрания, кворум имелся, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала о своей осведомленности о проведении собрания.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> не оспорено.

В отношении дома № по 

<

адрес> истцы не имеют прав на общее имущество многоквартирного дома, установка спутниковой антенны на доме № прав истцов на пользование общим имуществом многоквартирного дома № никак не нарушает, таких прав в отношении дома № у истцов нет.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что установленные ответчиками спутниковые антенны нарушают прочность несущих конструкций каждого многоквартирного дома, нарушают работу инженерных систем, ухудшают сохранность и внешний фасад каждого здания, а также нарушают противопожарные устройства каждого здания, истцами, на которых лежит бремя доказывания иска, не представлено.

Размещение ответчиками, каждым, спутниковых антенн на стенах своих квартир, не создало препятствий истцу ФИО1, как собственнику одной из квартир в осуществлении ею прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не привело к нарушению её прав, а также члена ее семьи ФИО6

Порядок установки спутниковых антенн и выдачи соответствующих разрешений действующим законодательством не определен. 

Установка спутниковой антенны не отнесена законом к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующих необходимого согласования и получения разрешения от органов местного самоуправления, в связи с чем в данном случае какого-либо разрешения на установку каждой спутниковой антенны не требовалось. Общим собранием собственников установка спорных антенн на дом № была согласована, как указывалось судом выше, установка спутниковой антенны на доме № прав истца не нарушает, поскольку истец не имеет в собственности помещений в доме № по 

<

адрес>.

Согласно приобщенному стороной ответчика в материалы дела письму ООО «

<

данные изъяты>» исх. №, целостность фасада дома № по 

<

адрес> не нарушена, что установлено при обследовании указанного дома; препятствия, не позволяющие установку индивидуальной спутниковой антенны на фасаде дома №, учитывая положительное решение собственников дома, отсутствуют. 

Вина ответчиков, каждого, в совершении действий, нарушающих законное владение истцов, не установлена, также истцы не доказали, что имеется угроза со стороны ответчиков нарушения права собственности или законного владения ФИО1 на принадлежащее ей жилое помещение.

Не представлено стороной истца и доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, подтверждающих факт негативного влияния спутниковых антенн, установленных ответчиками, на здоровье истцов, работу модема «Мегафон» в квартире истцов. 

При таких обстоятельствах исковые требования о демонтаже спутниковых антенн являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске в указанной части следует отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об обязании устранить последствия установки антенн на фасаде домов, с обеспечением необходимой внешней отделки стен домов № и № по 

<

адрес>. Доказательства нарушения внешней отделки домов не представлены, сама установка антенн на доме № согласована общим собранием собственников, на доме № установка антенн прав истцов не затрагивает. Само по себе желание стороны истца наблюдать из окна поля, леса, а не спутниковые антенны (л.д.х оборот) не является безусловным основанием для демонтажа указанного устройства, как указывалось судом выше, доказательств негативного влияния устройств в материалах дела не имеется. Сами по себе доводы стороны истца о том, что резкое ухудшение состояния здоровья, сна наступило со дня подключения антенны ФИО7, до этого х недели таких явлений не наблюдалось, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения иска, не свидетельствуют безусловно о негативном влиянии на здоровье людей указанных устройств.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца вышеуказанных доказательств не приобщено, из представленной медицинской документации истца ФИО1 невозможно достоверно установить наличие причинно-следственной связи между установкой антенн ответчиками и ухудшением состояния здоровья ФИО1, отсутствует какое-либо заключение о причинах развития заболеваний ФИО1, о причинах отрицательной динамики, нет таких доказательств и в отношении вреда здоровью ФИО6, от проведения экспертного исследования ФИО1 отказалась.

Статья 151 ГК РФ устанавливает случаи возмещения морального вреда. Согласно указанной статье, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При отсутствии доказательств причинения истцам ответчиками вреда здоровью, при отсутствии оснований предусмотренных ст.151 ГКРФ дл возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что в иске в части взыскания компенсации вреда здоровью в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. должно быть отказано.

Согласно ч.1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений п.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истцами не представлено каких-либо доказательств распространения ответчиками С-ными заведомо ложных сведений в отношении них, по делу не установлено оснований, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, в статье 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты прав как принесение публичных извинений, в связи с чем в иске в заявленной части (о возложении на С-ных обязанности принести истцам публичные извинения) следует отказать.

Суд не находит и оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцам документы об установлении антенн организациями. имеющими лицензии и сертификаты, о безопасности антенн и конвертеров для здоровья человека. В материалы дела ответчиками С-ными предоставлен сертификат соответствия установленной спутниковой антенны (л.д.х), ФИО4 предоставлена информация о наименовании спутниковой антенны, о ее приобретении в специализированном магазине (л.д.х), информация о характеристиках указанного спутникового оборудования имеется в широком доступе, в сети Интернет, ответчиком ФИО5 также представлены сведения о сертификации. Как установлено судом выше, установка спутниковых антенн на стенах квартир ответчиков не привела к реконструкции многоквартирного дома, его переустройству, все устройства ответчиков прошли сертификацию, у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению истцам иных документов в отношении установленных ими устройств.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу расходов по уплате гос.пошлины в сумме 900 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

- об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать установленные ими на фасадах домов № и № по 

<

адрес> спутниковые антенны, об обязании устранить последствия установки антенн на фасаде домов, с обеспечением необходимой внешней отделки стен домов № и № по 

<

адрес>;

- о взыскании со ФИО2, ФИО3 компенсации вреда здоровью в сумме 100 000 руб.

- о взыскании со ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

- об обязании ФИО2, ФИО3 принести ФИО1, ФИО6 публичные извинения (за причиненные физические и нравственные страдания, а также за распространение среди жителей 

<

адрес> заведомо ложных сведений о неправомерности их требований)

- об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить документы, подтверждающие установку антенн организациями, имеющими лицензии и сертификаты, подтверждающие безопасность антенн и конвертеров для здоровья человека;

- о взыскании расходов на оплату гос.пошлины в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина