дело № 1-119/2026

УИД 34RS0019-01-2026-000875-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 26 марта 2026 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 9 сентября 2025 года, вступившему в законную силу 26 сентября 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено 25 сентября 2025 года, водительское удостоверение сдано в подразделение Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» 8 октября 2025 года.

Вместе с тем, 10 октября 2025 года, примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около ...., сел в принадлежащий его матери ФИО2 автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № .... регион, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение, когда в 00 часов 25 минут 10 октября 2025 года у дома 35 в 5 микрорайоне города Камышина Волгоградской области был задержан сотрудниками ДПС ОВВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,250 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его отношение к содеянному, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего:

в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Лада КS015L Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион с 6 сентября 2025 года является ФИО10., само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу закона, имущество, используемое обвиняемым при совершении преступления может быть конфисковано только в случае установления факта его принадлежности обвиняемому (на праве личной или долевой собственности с другим лицом), а не факта совместного с другим лицом использования или обслуживания такого имущества.

Поскольку автомобиль марки «Лада КS015L Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № .... регион, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит ФИО2, в собственности ФИО1 не находился и не находится, указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения, избранная ранее в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Лада КS015L Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № .... регион подлежит передаче собственнику по принадлежности, CD-R диск, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку он является доказательством виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «Лада КS015L Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № .... регион, № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО3.» - возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Е. Куликова