Дело № 12-920/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011478-45

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г. Кострома 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Мамистов Р.Б., с участием старшего помощника Костромского транспортного прокурора Тухова А.С., старшего государственного инспектора госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, директора МБУ ДО «Детский морской центр» ФИО2, защитника Малиновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ ДО «Детский морской центр» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от 

<

дата>, которым МБУ ДО «Детский морской центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от 

<

дата> МБУ ДО «Детский морской центр», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 

<

дата> нарушило обязательные требования п. 4 ст. 35 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, а именно: осуществляло эксплуатацию плавучего объекта (дебаркадера №187, понтона (строение №1023), расположенного на участке с кадастровым номером 44:27:080415:6, местоположение напротив адресного ориентира: 1-й Пантусовский проезд, 7, микрорайон Пантусово, Кострома, 156011, Горьковское водохранилище, р. Волга 601 км П.Б. (Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 5, издание2014 г.), на карте данное ПГТС нанесено, координаты 57.748472,40.933410 в нарушение п.п. 6, 216, 517, п.п. «а», «б» п. 222 Технического регламента, признанного негодным к эксплуатации, в том числе негодными признаны электрооборудование, системы и устройства плавучего объекта, в результате чего 14.10.2024 на дебаркадере №187 произошло возгорание с последующими повреждениями в виде полного закопчения и частичного уничтожения имущества, находящегося в помещении, повреждения стен и потолков; кроме того, эксплуатировало данное гидротехническое сооружение в нарушение п.п. «а, б, в, г, д» п. 443, п.п. «а, б, в, г» п. 477, п. 455, п. 503, 505, 508, 510, 520, п.п. «а» п. 457 Технического регламента, пришвартовывая плавучий объект «дебаркадер №187».

11.12.2025, будучи несогласной с постановлением директор МБУ ДО «Детский морской центр» ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, ст.ст. 2,4 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, требования Технического регламента, Устава МБУ ДО «Детский Морской центр» указано, что Детский Морской центр является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является предоставление дополнительного образования, и таким образом, не является исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), оказывающим услуги по обслуживанию флота, плавучих объектов и использованием причалов. Приходит к выводу, что субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Детский Морской центр не является, поскольку им не допущено нарушений Технического регламента, предъявляемых к продукции либо связанным с продукцией процессам ее эксплуатации. Полагает, что ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе, при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и поскольку ст. 9.2 и 14.43 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства, переквалификация вмененного Детскому Морскому центру деяния в данном случае невозможна. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.02.2025 жалоба директора МБУ ДО «Детский морской центр» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 524000242555 от 03.12.2024 направлена на рассмотрение по территориальной подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 

<

дата> постановление старшего государственного инспектора госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО «Детский морской центр», отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях МБУ ДО «Детский морской центр» состава административного правонарушения.

Решением Ярославского областного суда от 

<

дата> решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 

<

дата> отменено, дело с жалобой директора МБУ ДО «Детский морской центр» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 524000242555 от 03.12.2024 направлено в Свердловский районный суд г. Костромы. 

В судебном заседании директор ФИО2 и защитник Малиновская А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Старший государственный инспектор госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 просил в удовлетворении жалобы директора МБУ ДО «Детский морской центр» ФИО2 отказать. Прокурор Тухов А.С полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального а от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-0 техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования чая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов мнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктами 1-2 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Согласно п. 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся: а) объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов; б) процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта; в) объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно п. 8 Технического регламента перечень объектов регулирования, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 5 указанного Технического регламента, приведен в приложении № 1.

В приложении № 1 Технического регламента определен перечень объектов технического регулирования, в соответствии с которым в данный перечень включены, в том числе дебаркадеры, понтоны речные.

В соответствии с п. 6 требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование, включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Пунктом 216 Технического регламента установлено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Согласно п. 222 Технического регламента для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта должны быть выполнены следующие требования: а) все отсеки и помещения судна должны использоваться по своему назначению в соответствии с проектной документацией. Переоборудование судовых помещений, установка дополнительных временных или постоянных конструкций, полок и стеллажей для складирования и хранения изделий и материалов допускаются только по согласованию с органом классификации судов; б) на судне не допускается: загромождать коридоры, внутренние и наружные трапы; сушить и хранить на отопительных приборах или вблизи них одежду, горючие предметы и материалы; устраивать под внутренними трапами места для хранения горючих материалов; производить самостоятельные изменения в электроснабжении судовых помещений, устанавливать дополнительные штепсельные розетки, разветвители, устанавливать удлинители и нештатные предохранители; использовать нештатные электронагревательные приборы; оставлять без наблюдения включенные в сеть электронагревательные приборы, теле- и радиоприемники, магнитофоны, электроосвещение и другие токоприемники, если это не установлено или допускается инструкциями по эксплуатации указанных объектов; накрывать тканью, бумагой или другими сгораемыми материалами электролампы; использовать емкости из горючих материалов для сбора бытового и производственного мусора; хранить горючесмазочные материалы в открытой таре, самовозгорающиеся материалы навалом, легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы в местах, не предназначенных для этих целей.

В силу п. 517 Технического регламента, после постройки, а также переоборудования, обновления, модернизации и ремонта объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, следствием которых явилось изменение их типа и назначения, после покупки объектов регулирования, построенных иностранными строителями, производится их первоначальное освидетельствование на соответствие требованиям, установленным разделом II настоящего технического регламента.

Согласно п. 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);в) ведение технического контроля за объектом регулирования; г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования;

Из п. 477 Технического регламента следует, что эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: а) а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Согласно п. 455 Технического регламента очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

Пунктом 503 Технического регламента установлена идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводится в целях: а)содействия приобретателям в обоснованном выборе объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры с учетом достоверной информации о них; защиты приобретателей от недобросовестного изготовителя (строителя, продавца);в) обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры для окружающей среды, жизни и здоровья людей, сохранности имущества; г) установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры требованиям настоящего технического регламента; д) установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры сведениям, декларируемым (заявляемым) изготовителем (строителем, продавцом).

В силу п. 505 Технического регламента идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводят: а) орган классификации судов при проведении оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента; б) аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента; в) уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции.

При идентификации объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры путем экспертизы документации для установления принадлежности идентифицируемого объекта к заявленному виду, конкретным типу и марке проводят изучение сопроводительных документов, паспортов сооружений и другой документации изготовителя (строителя) и их сличение с внешним видом объекта, его инфраструктурой и рокировкой, в том числе на транспортной таре (п. 508 Технического регламента).

Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации (п. 510).

Согласно п. 520 Технического регламента по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента. Подпунктом «а» п. 457, установлено, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 35 «Кодекс внутреннего водного транспорта российской Федерации» плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Костромской транспортной прокуратурой на основании решения от 17.10.2024 № 79 с привлечением специалистов Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу проведена проверка исполнения МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» законодательства о соблюдении требований противопожарной безопасности, законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, в том числе эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных в районе автопешеходного моста, 601 км судового хода р. Волга в г. Костроме, в ходе которой установлены нарушения в деятельности юридического лица МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр».

В ходе проведенной 17.10.2024 Костромской транспортной прокуратурой проверки установлено, МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» допущены нарушения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее Технический регламент), а именно: в нарушение подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 443, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 477, пунктов 455, 503, 505, 508, 510, 520, подпункта «а» пункта 457 Технического регламента не разработан и не ведется паспорт (технический паспорт) причала, причального сооружения, не установлен и не соблюдается режим эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения, не обеспечено ведение технического контроля за состоянием причалов, причальных сооружений, не представлены документы, подтверждающие своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий, не представлены документы, подтверждающие разработку и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; эксплуатант не имеет разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); отсутствует квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; отсутствуют утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; отсутствует план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений; не проведено очередное обследование объекта регулирования, которое производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ; не проведена идентификация объектов регулирования, аккредитованным в установленном порядке испытательной лабораторией (центром), отсутствует протокол идентификации объекта; не составлена декларация о соответствии требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в отношении причалов, причальных сооружений; на причалах отсутствуют отбойные устройства, которые предназначены в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала. 

Кроме этого, являясь владельцем и эксплуатантом плавучих объектов (дебаркадера № 187, понтон (строение № 1023), МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» допустило нарушение пункта 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 6, 216, 517 Технического регламента, выразившееся в том, что отсутствует классификация и освидетельствование уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судом, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов этим правилам; в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 222 Технического регламента помещения на дебаркадере № 187 переоборудованы, в них установлены дополнительные временные и постоянные конструкции полок и стеллажей для складирования и хранения изделий и материалов без согласования с органом классификации судов, произведены самостоятельные изменения в электроснабжении судовых помещений, установлены дополнительные штепсельные розетки, разветвители, горюче-смазочные материалы хранятся в открытой таре, самовозгорающиеся материалы навалом, легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы в местах, не предназначенных для этих целей, установлены нештатные электронагревательные приборы. 

Актом внеочередного освидетельствования плавучего объекта № 02.23.027.180986 от 24.04.2023 объект дебаркадер № 187 признан негодным к эксплуатации, в том числе негодным было признано электрооборудование, системы и устройства плавучего объекта. При этом до начала эксплуатации плавучий объект дебаркадер № 187 необходимо предъявить к очередному освидетельствованию, что выполнено не было, согласно указанному акту срок проведения очередного освидетельствования закончился 03.10.2006. 

Приказом директора МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» от 27.05.2024 № 90/01-02 дебаркадер № 187 выведен из эксплуатации, однако юридическое лицо продолжает его эксплуатировать. Несмотря на нарушения требований Технического регламента МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» осуществляет его фактическую эксплуатацию, пришвартовывая плавучий объект, организовав пост охраны и раздевалку, что повлекло 14.10.2024 возгорание дебаркадера № 187, причинившее повреждение в виде полного закопчения и частичного уничтожения имущества, находившегося в помещении, а также повреждения стен и потолка. Эксплуатация дебаркадера № 187 с самостоятельно произведенными изменениями в электроснабжении, размещение самовозгорающихся материалов навалом, хранение горюче-смазочных материалов в непредназначенных для этого местах и использование нештатных электронагревательных приборов, а также причального гидротехнического сооружения без разработанного паспорта, документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, квалифицированного обслуживающего персонала, не проведением очередного обследования объекта создают реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений.

В судебном заседании установлено, что МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» является владельцем причального гидротехнического сооружения, расположенного на участке с кадастровым номером 44:27:080415:6, местоположение напротив адресного ориентира: 1-й Пантусовский проезд, 7, микрорайон Пантусово, Кострома, 156011, Горьковское водохранилище, р. Волга 601 км П.Б. (Атласа ETC ЕЧ РФ том 5, издание2014 г.), на карте данное ПГТС нанесено, координаты 57.748472,40.933410.

По факту выявленных нарушений Костромским транспортным прокурором 15 ноября 2024 года в отношении МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024, при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал директор МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» ФИО2, которая собственноручно написала, что факты, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место быть, вину признает; договором водопользования от 19.02.2024; решением и.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры о проведении проверки от 17.10.2024; фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2024; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Материалами дела подтверждено наличие нарушений требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Технического регламента со стороны собственника МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр».

Несоблюдение условий Технического регламента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии вины в действиях Общества состава административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется, Учреждение является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушению дана правильная правовая квалификация по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Учреждения установлена с учетом требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности, являлись предметом оценки должностного лица и обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в постановлении.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр», имело возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для освобождения МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление должностного лица мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении МБУ ДО г. Костромы «Детский морской центр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 524000242555 от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО «Детский морской центр» - оставить без изменения, жалобу директора МБУ ДО «Детский морской центр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Р.Б. Мамистов

Копия верна:

Судья -