Дело № 2-4034/18

Мотивированное 

решение

составлено 18.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была. С целью установления реальной стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения №, составленному ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80200 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей. Ответчику подана претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что его требования удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80200 рублей, неустойку 13634 рублей, финансовую санкцию 3400 рублей, расходы на оплату госпошлины 3117 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил требования в части взыскания неустойки в размере 157994 рубля, финансовой санкции 39400 рублей, остальные требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в материалы дела представил письменный отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п.1 ст.3 ФЗ от 28.03.2017 №49 вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений необходимо считать 28.04.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, договор серии ХХХ № транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №, которым управлял причинитель вреда в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, заключён дата., то есть после дата.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующий в момент заключения договора.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту осмотра, страховщик транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, осмотрел дата. по адресу: 

<

адрес>.

Письмом исх. № от дата ответчик на заявление о страховом случае уведомил ФИО2, что случай признан страховым и так же информировал, что, в соответствии с п. 15.1 ФЗ об ОСАГО, в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, к.А. К вышеуказанному письму было приложено направление на ремонт № от дата.

дата. ФИО2 обратился с досудебной претензией б/н, в которой подтверждает получение направления на ремонт № от дата. в СТОА ИП ФИО1 и указывает на то обстоятельство, что выбранное страховщиком СТОА не в состоянии произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что на данном СТОА работники автосервиса не обладают должной квалификацией и в данном СТОА частично отсутствует необходимое оборудование; так же сообщает, что транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный номер №, был отремонтирован на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта; просил произвести страховую выплату в размере, определенной в соответствии с Единой методикой.

Письмом исх.№ от дата. сообщил истцу, что исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено; в части недоверия заявителя предложенной страховщиком СТОА сообщил, что пока заявитель не обратится на СТОА ИП ФИО1 и суждение о качестве предоставляемых услуг указанной технической станции не подкреплены фактами, указывающими на те или иные нарушения со стороны станции, не являются допустимым основанием для отказа от ремонта.

К вышеуказанному письму было приложено направление на ремонт № от дата., которое так же было направлено на СТОА ИП ФИО1

Данное письмо было получено заявителем, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099117467038.

ФЗ об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения досудебного обращения страховщик письмом исх.№ от дата. сообщил истцу, что исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено; так же уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, к.А.

Кроме того, в письме страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №, на иную СТОА, для этого необходимо обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для заявителя в любом регионе и далее по тексту письма исх.№ от дата. 

Данное письмо было получено заявителем, что подтверждается почтовым реестром, но, проигнорировав вышеуказанные требования страховщика, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд.

В силу вышеприведенных норм, в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ИП ФИО1. Однако транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по поведению независимой экспертизы и оплаты юридических услуг являются производными от основных и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина