Дело № 2-50/2025

52RS0044-01-2023-000788-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Починковское АТП» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Починковскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Починковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным отчета оценщика, возложении обязанности, признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности, возложении обязанности вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Починковское АТП» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Починковскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, признание недостоверным отчета оценщика, возложении обязанности, признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть документы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в Починковском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ведётся сводное исполнительное производство №-СД в отношении ОАО «Починковское АТП» и по которому истец периодически погашает образовавшуюся задолженность.

Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2018 по административному иску ОАО «Починковское АТП» к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области удовлетворены требования истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании недостоверным отчета оценщика, указании надлежащей оценки. 

Указанное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-13384/2018, которым Решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ на юридической консультации у адвоката генеральный директор ОАО «Починковское АТП» узнал о том, что нарушены имущественные права и законные интересы ОАО «Починковское АТП», а также право на обжалование постановлений и решений в рамках исполнительного производства незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 и Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

По гаражу (кадастровый №, пл. 2567,8 кв. м: первый раз на сайтах https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/210№ и http://sale.zakazrf.rU/NotificationEXLot/id/41586 (ЭТП - АО «АГЗРТ») размещён лот № (извещение 21№ от 13.06 2023 г.) с начальной ценой 1625000 руб. (шаг 16250 руб., размер задатка 487500 руб.). «Описание лота: Здание нежилое (гараж спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем) общей площадью 2567,8 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый (или условный) №. Местоположение: 

<

адрес>. Должник - ОАО «Починковское автотранспортное предприятие». Основание реализации имущества: постановление СПИ Починковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ б/н».

Второй раз на странице и http://sale.zakazrf.ru/NotificationEXLot/id/44860 (ЭТП - АО «АГЗРТ») размещён лот № (извещение 21№ от ДД.ММ.ГГГГ) с начальной ценой 1381250 руб. (шаг 13812 руб., размер задатка 414375 руб.). «Описание лота №: Здание нежилое (гараж спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем) общей площадью 2567,8 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый (или условный) №. Местоположение: 

<

адрес>. Должник - ОАО «Починковское автотранспортное предприятие». Основание реализации имущества постановление СПИ Починковского РО ГУФССП России по Нижегородской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ б/н».

По зданию (кадастровый №, пл. 1963,3 кв. м.) первый раз на страницах сайтов https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/21№ 7/(lotInfo:info) и торги-poccии.рф/lot/4113786#trade-organizer, размещён соответственно лот № (извещение 21№ от ДД.ММ.ГГГГ) и лот № с начальной ценой 1247000 руб. (шаг 12470 руб., размер задатка 374100 руб.). «Описание лота: Здание нежилое (гараж) общей площадью 1963,3 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый (или условный) №. Местоположение: 

<

адрес>. Должник - ОАО «Починковское автотранспортное предприятие». Основание реализации имущества: постановление СПИ Починковского РО ГУФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ б/н».

Второй раз на сайте https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/21000032000000000196_6/(lotinfo:into)?fromRec:=false размещён лот № (извещение 21№) с начальной ценой 1059950 руб. (шаг аукциона 10599 руб.). Описание лота: Здание нежилое (гараж) общей площадью 1963,3 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый (или условный) №. Местоположение: 

<

адрес>. Должник - ОАО «Починковское автотранспортное предприятие». Основание реализации имущества постановление СПИ Починковского РО ГУФССП России по Нижегородской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ б/н».

Во всех лотах и извещениях указано: «Собственник имущества: ОАО «Починковское автотранспортное предприятие». Порядок ознакомления с имуществом: В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель при передаче на реализацию недвижимого имущества на торги передает организатору торгов по акту приема-передачи документы, характеризующие объект недвижимости, но не сам объект. Таким образом, организатор торгов не имеет физической возможности и правовых оснований провести осмотр имущества, подлежащего реализации и сфотографировать его. Доступ к арестованному имуществу имеют только лица, участвующие в исполнительном производстве. Потенциальные покупатели арестованного имущества и иные участники торгов не относятся к категории лиц Обременения реализуемого имущества: запрещение сделок с имуществом (восемь регистрационных номеров). Условия договора, заключаемого по результатам торгов: Проект договора купли-продажи установлен аукционной документацией (приложение № аукционной документации). Порядок и сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов: Оплата приобретаемого имущества победителем торгов производится в течение пяти дней с даты подписания протокола об итогах проведения аукциона на счет продавца. УФК по Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области л/с 

<

***>), к/с 40№, р/с 03№, БИК 012202102, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 22701000, УИН (НПА) 0001 обл. Нижегородская, м. о. Починковский, с. 

<

адрес> Информация по предыдущим торгам: - Форма собственности: Иная собственность Общая площадь: 1963.3 кв.м. общ. пл. Кадастровый № Назначение здания: гараж Количество этажей: 2.

Организатор торгов: Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области. Регион: Нижегородская область. Начало приема ценовых предложений: ДД.ММ.ГГГГ 10:00. Конец приема ценовых предложений: ДД.ММ.ГГГГ 10:00. Начало приёма заявок: ДД.ММ.ГГГГ 13:00. Конец приёма заявок: ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Тип торгов: Открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене. Секция торгов: Арестованное имущество. Площадка: TORGI.GOV.RU. 

ДД.ММ.ГГГГ на юридической консультации у адвоката генеральный директор ОАО «Починковское АТП» узнал о том, что нарушены имущественные права и законные интересы ОАО «Починковское АТП», а также право на обжалование постановлений и решений в рамках исполнительного производства незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 и Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области. Ни Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области, ни Починковским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ОАО «Починковское АТП» не извещалось о том, что его вышеуказанное недвижимое имущество выставляется и выставлено на торги по цене многократно заниженной, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества не был опубликован. Починковский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о своих исполнительных действиях (оценка имущества, выставление на торги и прочие) в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ОАО «Починковское АТП» не уведомлял и никаких постановлений не предоставлял (не высылал, не выдавал), тем самым лишил ОАО «Починковское АТП» права обжаловать незаконные исполнительные действия. Починковский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ОАО «Починковское АТП» не уведомлял о том, что произвёл многократно заниженную оценку имущества в отсутствие истца, результатов оценки ОАО «Починковское АТП» не сообщал, в присутствии представителей ОАО «Починковское АТП» оценку никто не проводил в нарушение решения, вступившего в законную силу. ОАО «Починковское АТП» считает, что тем самым нарушен порядок организации торгов, правила проведения торгов, на площадке размещена неполная и недостоверная информация об объекте торгов (существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе, отсутствие информации о земельном участке, находящемся в аренде на 49 лет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (имеет ограничения), имеющихся ограничениях Решением, вступившим в законную силу), что повлияло на формирование стоимости имущества, на определение победителя торгов. Указанные выше нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов ОАО «Починковское АТП» и фактически парализовало работу. Указанное недвижимое имущество является дорогостоящим (явно не по цене торгов) и основополагающим в работе ОАО «Починковское АТП». ОАО «Починковское АТП» считает, что имущество передано на торги незаконно, необоснованно, а судебный пристав-исполнитель не сообщил никому, о том, что фактически часть задолженности ОАО «Починковское АТП» погашена и тем самым Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области препятствует ОАО «Починковское АТП» в законной экономической деятельности.

РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области нарушили все предписания закона указанные в Главе 9 «Реализация имущества должника на торгах» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Решением установлена цена:

А) Для гаража (кадастровый №, пл. 2567,8 кв. м.) - 14076694 руб. (без учета НДС), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, но: на первых торгах установленная цена 1625000 руб. (шаг 16250 руб., размер задатка 487500 руб.) руб. в 8,7 раза ниже установленной решением суда (должна была быть 14076694 руб. без учета НДС); на вторых торгах установленная цена 1381250 руб. (шаг 13812 руб., размер задатка 414375 руб.) в 10,2 раза ниже установленной решением суда (должна была быть 11965189 руб. без учета НДС - ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»); цена, установленная судебным приставом-исполнителем на 25% ниже цены первых торгов - 1218750 в 11,6 раза ниже установленной решением суда (должна была быть 10557520,50 руб. без учета НДС - ч. 4 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Б) Для здания (кадастровый №, пл. 1963,3 кв. м.) - 8523006 руб. (без учета НДС), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, но: на первых торгах установленная цена 1247000 руб. в 6,83 раза ниже установленной решением суда (должна была быть 8523006 руб. без учета НДС); на вторых торгах установленная цена 1059950 руб. в 8 раз ниже установленной решением суда (должна была быть 7244555,10 руб. без учета НДС - ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»); цена, установленная судебным приставом-исполнителем на 25% ниже цены первых торгов - 935250 руб. в 9,1 раза ниже установленной решением суда (должна была быть 6392254,50 руб. без учета НДС - ч. 4 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, АО «АГЗРТ» не исполнили решения, вступившего в законную силу, нарушили права и законные интересы ОАО «Починковское АТП», а также лишили права на обжалование незаконных и необоснованных действий службы судебных приставов.

Все документы по сводному исполнительному производство №-СД, документы по торгам, договор купли продажи, акты (гаража с кадастровым номером 52:59:0060206:2653, пл. 2567,8 кв.м., здания с кадастровым номером 52:59:0060206:2662, пл. 1963,3 кв.м.) скрываются Починковским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ОАО «Починковское АТП», представители которого многократно в дни приёма просили об их предоставлении. 

Истец просил суд признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 направленные на отчуждение у ОАО «Починковское АТП» собственности:

- здания нежилого (гараж) с кадастровым номером 52:59:0060206:2662 (общая площадь 1963,3 кв. м, количество этажей - 2, местоположение: 

<

адрес>);

- гаража (местоположение: 

<

адрес>) с кадастровым номером 52:59:0060206:2653 площадью 2567,8 кв.м.

Указать заинтересованным лицам по настоящему административному иску на недопустимость неисполнения, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-13384/2018, решения Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2018 в рамках сводного исполнительного производства №-СД и привлечь к ответственности виновных в неисполнении в соответствии со ст. 363.1 КАС РФ.

Признать незаконными действия и решения в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ОАО «Починковское АТП» судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по передаче документов для проведения торгов по продаже:

- гаража (местоположение: 

<

адрес>) с кадастровым номером 52:59:0060206:2653 площадью 2567,8 кв.м.;

- нежилого здания (гараж) общей площадью 1963,3 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>.

Признать незаконными: постановление СПИ Починковского РО ГУФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ б/н; постановление СПИ Починковского РО ГУФССП России по Нижегородской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные организатором торгов Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области, по продаже:

- гаража (местоположение: 

<

адрес>) с кадастровым номером 52:59:0060206:2653 площадью 2567,8 кв.м, (лот №, извещение 21№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания (гараж) общей площадью 1963,3 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> (лот №, извещение 21№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договоры купли-продажи арестованного имущества:

- гаража (местоположение: 

<

адрес>) с кадастровым номером 52:59:0060206:2653 площадью 2567,8 кв.м, (лот №, извещение 21№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания (гараж) общей площадью 1963,3 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> (лот №, извещение 21№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- гаража (местоположение: 

<

адрес>) с кадастровым номером 52:59:0060206:2653 площадью 2567,8 кв.м, (лот №, извещение 21№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания (гараж) общей площадью 1963,3 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> (лот №, извещение 21№ от ДД.ММ.ГГГГ). (кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>)

Обязать Территориальное Управление Росимущества в 

<

адрес> вернуть Починковскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> документы, характеризующие объекты недвижимости:

- (кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>);

- (кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>). (т. 1 л.д. 4-9)

В последующем истец изменял и уточнял исковые требования: заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-120), заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31-33)

В соответствии пояснениями представителя истца ФИО10, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Починковское АТП» не поддерживает исковые требования о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 направленные на отчуждение у ОАО «Починковское АТП» собственности нежилого здания кадастровый №, гаража кадастровый №, о даче указаний заинтересованным лицам на недопустимость неисполнения, вступившего в законную силу решения Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий и решений в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ОАО «Починковское АТП» судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по передаче документов для проведения торгов, о признании незаконными постановления СПИ Починковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ б/н; постановления СПИ Починковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о возложении обязанности на Территориальное Управление Росимущества в 

<

адрес> вернуть Починковскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> документы, характеризующие объекты недвижимости. 

Кроме того, представитель истца ФИО10 пояснила, что в соответствии с уточненными исковыми требования истец ОАО «Починковское АТП» не поддерживает исковые требования, которые были заявлены в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в частности требования о признании незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, нарушающими права, свободы и законные интересы ОАО «Починковское АТП», все действия и решения Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской, судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, направленные на отчуждение у ОАО «Починковское АТП» в рамках сводного исполнительного производства №-СД здания нежилого (местоположение: 

<

адрес>) с кадастровым номером 52:59.0060206:2653 площадью 2567,8 кв.м., расположенного на арендованном ОАО «Починковское АТП» земельном участке площадью 33000 кв. м. с кадастровым номером 52:59:0060206:21 по адресу: 

<

адрес>, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Починковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> (т.1 л. д. 156-160); постановление о принятии результатов оценки б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Починковского РО ГУФССП России по 

<

адрес>; постановление о принятии результатов оценки б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Починковского РО ГУФССП России по 

<

адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ б/н; постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ б/н.; акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от Починковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом здания нежилого (местоположение: 

<

адрес>) с кадастровым номером 52:59:0060206:2653 площадью 2567,8 кв.м., расположенного на арендованном ОАО «Починковское АТП» земельном участке площадью 33000 кв. м. с кадастровым номером 52:59:0060206:21 по адресу: 

<

адрес>. Истец не поддерживает требования о возложении обязанности на Починковский РОСП ГУФССП России по Нижегородской, судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества ОАО «Починковское АТП»; об указании Починковскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской, судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на необходимость сообщения об исполнении решения; об указании на недопустимость на неисполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2018 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

Признать недостоверным отчёт оценщика №-ЗД/2023 от 2023 года, подготовленный ООО «Инвестконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оценке здания нежилого, местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером 52:59:0060206:2653, площадью 2567,8 кв. м., расположенного на арендованном ОАО «Починковское АТП» земельном участке площадью 33 000 кв. м. с кадастровым номером 52:59:0060206:21 по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными и незаконными, нарушающими права и законные интересы ОАО «Починковское АТП», публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные организатором торгов Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес>, а также недействительными: акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №Р-88 от ДД.ММ.ГГГГ, заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме; протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в отношении здания нежилого (местоположение: 

<

адрес>), с кадастровым номером 52:59:0060206:2653, площадью 2567,8 кв. м., расположенного на арендованном ОАО «Починковское АТП» земельном участке площадью 33000 кв. м., с кадастровым номером 52:59:0060206:21 по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 52:59:0060206:2653- 52/143/2023-60 на здание с кадастровым номером 52:59:0060206:2653 (местоположение: 

<

адрес>).

В судебное заседание явилась представитель истца ОАО «Починковское АТП» ФИО10, которая поддержала уточненные исковые требования. Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

<

адрес> отделения судебных приставов поступили в суд возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено постановление о принятии результатов оценки, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ (номер ШПИ 60791079003468), должник обратился в суд с иском за пропуском срока. Починковское РОСП просит суд применить положения ч.3,8 ст. 219 КАС РФ., в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать за необоснованностью. (т. 2 л.д. 159)

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В статье 1 Гражданского кодекса РФ закреплены основные начала гражданского законодательства. Так с соответствии с ч. 1 данной статьи гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (ч. 2)

Законодателем установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (ч.3)

В статье 8 Гражданского кодекса РФ указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе которых договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. (ч. 1) 

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. (ч. 2)

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. (ч. 3)

Как следует из ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указано в ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительных производств с общей суммой долга 2094623 рубля 05 копеек на следующее имущество: здание гаража кирпичного, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 1963,3 кв.м и здание гаража спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 2567,8 кв.м с общей предварительной оценкой 2500000 рублей. (т. 1 л.д. 156-160)

Постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлены ОАО «Починковское АТП» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-165)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ООО «Инвестконсалтинг» с целью оценки арестованного имущества: здания гаража кирпичного, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 1963,3 кв.м и здания гаража спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 2567,8 кв.м. (т. 1 л.д. 145-150)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Починковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данным постановлением были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-ЗД/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: здание гаража кирпичного, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 1963,3 кв.м в количестве 1 шт, очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000000, цена по оценке за единицу 1247000 руб., стоимость по оценке 1247000 руб.; здание гаража спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем 2 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 2567,8 кв.м в количестве 1 шт., очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500000 руб., цена по оценке за единицу 1625000, стоимость по оценке 1625000 руб. (т. 1 л.д. 113-115)

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено сторонам исполнительного производства, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. (т. 1 л.д. 113-115)

Постановление о принятии результатов оценки было направлено истцу ОАО «Починковское автотранспортное предприятие» заказным письмом в соответствии с почтовым реестром ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119)

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств ИП 50241/22/52044-ИП(22441041360193) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", сумма долга 42887.00 руб.; ИП 71870/22/52044-ИП(22441043179472) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ПАО "ТНС энерго НН", сумма долга 37024.98 руб.; ИП 343/17/52044-ИП(22441016837739) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 4999.72 руб.; ИП 16308/17/52044-ИП(22441021687103) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 7039.60 руб.; ИП 13958/16/52044-ИП(22441016322304) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 2885.07 руб.; ИП 6860/16/52044-ИП(22441013701563) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 8073.18 руб.; ИП 6867/16/52044-ИП(22441013701577) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 282.54 руб.; ИП 11239/16/52044-ИП(22441015184537) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52044 в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 990.62 руб.; ИП 11245/16/52044-ИП(22441015184549) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 33151.07 руб.; ИП 4739/17/52044-ИП(22441018541990) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ОАО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД, сумма долга 20723.71 руб.; ИП 13430/16/52044-ИП(22441016114228) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 3392.70 руб.; ИП 13431/16/52044-ИП(22441016114233) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 3736.46 руб.; ИП 13774/16/52044-ИП(22441016271737) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 35727.89 руб.; ИП 13781/16/52044-ИП(22441016271756) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, сумма долга 33215.56 руб.; ИП 1093/17/52044-ИП(22441017035106) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 2091.43 руб.; ИП 1094/17/52044-ИП(22441017035114) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 2091.43 руб.; ИП 1095/17/52044-ИП(22441017035122) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 2838.07 руб.; ИП 11114/17/52044-ИП(22441020752445) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 4482.86 руб.; ИП 11115/17/52044-ИП(22441020752450) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 4482.86 руб.; ИП 11116/17/52044-ИП(22441020752455) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 5976.13 руб.; ИП 13971/17/52044-ИП(22441021251872) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ГУ-НИЖЕГОРОДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ФИЛИАЛ №, сумма долга 504.76 руб.; ИП 14205/17/52044-ИП(22441021290985) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Администрация Починковского муниципального района 

<

адрес>), сумма долга 201980.00 руб.; ИП 4351/18/52044-ИП(22441023401635) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ГУ-НИЖЕГОРОДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ФИЛИАЛ №, сумма долга 565.31 руб.; ИП 19882/18/52044-ИП(22441026203706) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 4031.00 руб.; ИП 10990/18/52044-ИП(22441025093661) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), сумма долга 114.41 руб.; ИП 23642/18/52044-ИП(22441026674310) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 7814.15 руб.; ИП 4988/19/52044-ИП(22441027889564) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Администрация Починковского муниципального района 

<

адрес>), сумма долга 101026.80 руб.; ИП 10053/19/52044-ИП(22441028343421) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес>, сумма долга 24.17 руб.; ИП 27575/19/52044-ИП(22441029876100) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>), сумма долга 10000.00 руб.; ИП 27576/19/52044-ИП(22441029876103) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>), сумма долга 10000.00 руб.; ИП 66979/19/52044-ИП(22441027578077) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ФИО2, сумма долга 131145.25 руб.; ИП 14564/20/52044-ИП(22441031625176) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), сумма долга 6852.00 руб.; ИП 22097/20/52044-ИП(22441032204471) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: АДМИНИСТРАЦИЯ ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, сумма долга 195074.08 руб.; ИП 47943/21/52044-ИП(22441035357648) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), сумма долга 10000.00 руб.; ИП 66146/21/52044-ИП(22441036366675) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ГУ-НИЖЕГОРОДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ФИЛИАЛ №, сумма долга 68.60 руб.; ИП 34121/22/52044-ИП(22441039385637) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), сумма долга 10000.00 руб.; ИП 28610/22/52044-ИП(22441038939420) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Управление ОД мировых судей 

<

адрес>), сумма долга 20000.00 руб.; ИП 31420/22/52044-ИП(22441039205306) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), сумма долга 10000.00 руб.; ИП 34909/22/52044-ИП(22441039451909) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), сумма долга 10000.00 руб.; ИП 34908/22/52044-ИП(22441039451911) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), сумма долга 10000.00 руб.; ИП 38029/22/52044-ИП(22441040045894) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), сумма долга 79.16 руб.; ИП 38275/22/52044-ИП(22441040079760) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), сумма долга 14427.91 руб.; ИП 38276/22/52044-ИП(22441040079764) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), сумма долга 10000.00 руб. Общая сумма задолженности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по всем вышеуказанным исполнительным производствам составляла 1 739 139.91 р. (т. 1 л.д. 113-115)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона здание гаража кирпичного, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 1963,3 кв.м и здание гаража спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 2567,8 кв.м. (т. 1 л.д. 107-111)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах было направлено должнику ОАО «Починковское АТП» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение от специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В соответствии с ч. 10. ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % в случае если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию. Таким образом, в соответствии с указанным постановлением о снижении цены установлена сниженная цена здания гаража спаренного модуля «Кисловодск» в размере 1381250 рублей, а здания гаража кирпичного – 1059950 рублей. (т. 1 л.д. 101-103)

Данное постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу заказным письмом в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104)

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ об окончании приема и регистрации заявок в отношении лота аукциона № здание нежилое (гараж спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем) и лота № – здание нежилое гараж. В данном протоколе указано количество заявок по каждому лоту: по лоту 6 – 1 заявка от ФИО3, по лоту № – 3 заявки от ФИО5, ФИО3, ООО «Маринче». В п. 4 определен лот аукциона под № здание нежилое (гараж спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем). Согласно п. 5 извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет www.torgi.gov.ru и на электронной площадке АО «АГЗ РТ» процедура №. Данный протокол утвержден и подписан членами комиссии. (т. 1 л.д. 249)

Также в материалах дела имеется протокол об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе имущества, в отношении которого повторные торги не состоялись ввиду малого количества заявок на участие в торгах числится лот № – здание нежилое (гараж) общей площадью 1963,3 кв.м, местоположение – 

<

адрес>, должник ОАО «Починковское АТП». (т. 1 л.д. 250)

В соответствии с ч. 6 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Указанные положения ч. 6 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ были соблюдены. Согласно протоколу № Р-88 от ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель повторных торгов по продаже арестованного имущества. Победителем был признан ФИО3 Всего участников аукциона – 3, из них: ФИО5 предложил сумму 1381250 рублей, ООО «Маринче» - 1740362 рубля, ФИО3 – 1754174 рубля. (т.1 л.д. 248)

На основании решения об определении победителя торгов, проведенных продавцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и покупателем ФИО3 Предмет протокола определен в п.1.1 – здание нежилое (гараж спаренного модуля Кисловодск с кирпичным пристроем), кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 95-97)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3 на основании решения об определении победителя торгов, проведенных продавцом ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 по 12.20.53 на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: htpp://sale.zakazrf.ru/ (протокол заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Р-88) был заключен договор купли-продажи № арестованного недвижимого имущества, а именно, здания нежилого (гараж спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем) общей площадью 2567,8 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>. Стоимость имущества составляет в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи 1754174 рубля. Задаток в сумме 414 375 рублей, внесенный покупателем на счет электронной площадки, засчитывается в счет оплаты имущества. (п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-247)

В соответствии с решением Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Починковского АТП», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признан недостоверным отчет оценщика, указана надлежащая оценка здания гаража спаренного модуля «Кисловодск» в сумме 14076694 рубля, которая, как указал суд, впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Как следует из решения суда, постановление о принятии результатов оценки вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные до 2017 г. включительно (т. 1 л.д. 211-220). Суд обращает внимание, что данный судебный акт был принят в 2018 г., тогда как оспариваемый отчет об оценке был составлен в 2023 г., то есть спустя 5 лет. Арест на здание гаража спаренного модуля «Кисловодск» наложен ДД.ММ.ГГГГ, что обязывало судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для определения рыночной стоимости.

В материалы дела представлено ходатайство директора ОАО «Починковское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Починковского РОСП. Из содержания данного ходатайства следует, что руководитель должника просит окончить исполнительные производства и прилагает платежные документы в количестве 57 штук. (т. 4 л.д. 80)

Данное ходатайство и платежные документы составлены уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого истцом ставится вопрос в исковых требованиях.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым № – здание нежилое (гараж спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем) общей площадью 2567,8 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка: в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24122019 рублей, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25177029 рублей, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25912150 рублей.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым № – гаража, общей площадью 1963,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12673143 рубля, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13227421 рубль, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13613636 рублей. (т. 4 л.д. 16-34)

В соответствии с письменной позицией ООО «Инвестконсалтинг», представленной в материалы дела экспертное заключение ПРЦСЭ Минюста России не может быть признано документом, имеющим доказательственное значение, так как напрямую нарушает требования действующего законодательства, в части оценочной деятельности, а именно ФЗ-135. По мнению третьего лица ООО «Инвестконсалтинг» эксперт ошибочно выбирает для оценки объектов затратный подход к оценке. При наличии достаточного количества объектов для сравнения, имеющихся в продаже на дату оценки как на открытом рынке, так и в виде результатов торгов, критерии сравнительного подхода к оценке стоимости являются предпочтительными и наиболее эффективными. При расчете стоимости зданий затратным подходом эксперт ошибочно использует удельный показатель стоимости аналога для зданий с объемом 

<

адрес> куб.м в размере 2962,14 руб/куб.м, тогда как оцениваемые здания – Кисловодск в основной части и здание гаража, имеют строительные объемы более 10000 куб.м, а именно 11465 куб.м и 12044 куб.м соответственно. Следовательно, правильным показателем удельной стоимости аналогов будет 2414,06 руб./куб.м, а не использованное в расчетах значение 2962,14. Соответственно, расчет с применением затратного подхода оцениваемых зданий неверен и приводит к ошибочному результату рыночной стоимости оцениваемых объектов. Арифметические расчеты по мнению третьего лица также выполнены неверно с существенным искажением результата: строительный объем здания * стоимость единицы объема (удельный показатель) * (1 – износ) = 5161 куб.м * 2196,82 руб./куб.м * (1-0,5) = 5668894 руб. (у эксперта в расчетах 7049189 руб.). При этом формула расчета указанного значения в заключении отсутствует. В остальных расчетных таблицах - аналогичные ошибки в расчетах. ООО «Инвестконсалтинг» считает, что рассматриваемое экспертное заключение не может являться документом, имеющим доказательственное значение. Экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства в части оценочной деятельности, расчеты ошибочны как в части выбора расчетных значений, так и в самих арифметических расчетах. Эксперт не имел права выполнять судебную экспертизу, в которой на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость рассматриваемых объектов, т.к. не имеет квалификационного аттестата по направлению оценка недвижимого имущества. (т. 4 л.д. 241-250)

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пп. в п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №), утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Как установлено судом, экспертное заключение не является мотивированным. В частности, судебным экспертом не обосновано применение затратного подхода при производстве экспертизы. Поскольку применение сравнительного подхода является первоочередным, применение иных подходов, в том числе затратного, должно быть мотивировано. Приведенные экспертом доводы в части отсутствия на рынке продаж аналогов суд считает несостоятельным. Как видно из заключения ООО «Инвестконсалтинг» был применен именно сравнительный подход и приведен целый ряд аналогов на рынке продажи. То же самое следует и из представленного стороной истца отчета № (т. 2 л.д.178-250), где использован сравнительный подход и также приведен ряд аналогов.

Согласно пп. б п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №), утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

Как следует из заключения эксперта и из письменных пояснений (т. 5 л.д. 12-24) при ответе на вопросы, на страницах 25,26 заключения указана причина выбранного определения физического износа: «Ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела актуальных сведений о величине физического износа объектов на момент оценки для возможности дальнейших расчетов определение величины физического износа объектов недвижимости проведено по методике определения физического износа гражданских зданий.»

Тем самым эксперт подтверждает отсутствие возможности корректной оценки физического износа объектов оценки, но при этом использует затратный подход, который не рекомендован в таких ситуациях к применению. 

В экспертном заключении не приведены формулы расчета, из представленных таблиц не видно, каким образом эксперт производит расчет рыночной стоимости. При ответе на вопросы по экспертному заключению экспертом не раскрыт произведенный расчет, не приведены формулы, представленные пояснения не раскрывают получение экспертом итоговой стоимости. Суд обращает внимание, что при определении рыночной стоимости экспертом используются показатели и коэффициенты, используемые для жилых помещений. Исследованные объекты капитального строительства не являются жилыми, поэтому в расчете недопустимо использование коэффициентов и иных показателей, которые применяются в силу прямого указания только к жилым объектам.

Суд обращает внимание также на следующее: согласно экспертному заключению эксперт делает выводы, что объекты обследования на дату осмотра находились в таком же состоянии, как и на даты оценки со слов присутствующих лиц. При ответе на дополнительные вопросы эксперт указывает следующее: «Необходимо поправить, что в данном мной Заключении написано, что принято, что по состоянию на даты оценки оцениваемые объекты были в том же техническом состоянии, что и на дату экспертного осмотра. Данная характеристика не констатируется мной непосредственно. Данное допущение принято не только на основании устных пояснений. …» (т. 5 л.д. 19) То есть эксперт при ответе на вопросы поправляет исследовательскую часть экспертного заключения, в которой выводы о техническом состоянии объектов исследования делаются на основании устных пояснений, что по мнению суда является неприемлемым. 

Как установлено судом, при осмотре присутствовали представитель ОАО «Починковское АТП» ФИО6, ФИО11 Экспертом в заключении указано на присутствие ФИО3, процессуальный статус которого не был определен экспертом. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО3 обратился в полицию с заявлением по факту взлома замков в принадлежащем ему здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Допрошенный в ходе проверки ФИО6 и ФИО7 не отрицали, что в день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ они находились в здании. Указали, что запорные устройства уже были сломаны. Данным постановлением подтверждается, что ФИО3 в экспертном осмотре не участвовал. В материалах дела имеется ходатайство от ФИО3, который указывает, что в назначенную дату осмотра он присутствовать не сможет. (т. 4 л.д. 9) Таким образом, экспертом было принято, что объекты обследования на дату осмотра находились в таком же состоянии, как и на даты оценки со слов присутствующих лиц, а именно со слов стороны истца, заинтересованным в увеличении рыночной стоимости. 

При указанных обстоятельствах суд не может принять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

При анализе представленного стороной истца отчета об оценке № суд приходит к следующему. Данный отчет был составлен с учетом оценки земельного участка с кадастровым № площадью 33000 кв.м, который должнику не принадлежит на праве собственности, границы земельного участка под каждым зданием не определялись. В соответствии с ответом Администрации Починковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО «Починковское АТП» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 2 л.д. 60, 108-110). Поэтому земельный участок не подлежит оценке и не может быть принят в расчет как критерий при оценке зданий, которые на нем располагаются. С учетом изложенного, суд не находит оснований для принятия данного отчета об оценке в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, в частности положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом установлено, что при проведении оспариваемых торгов не допущено каких-либо нарушений, в том числе не нарушены правила, касающиеся извещения о проведении торгов, процедура проведения торгов проведена в полном соответствии с требованиями ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Поскольку стороной истца в судебном заседании не были поддержаны требования об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя, суд не вправе оценивать их законность и обоснованность их вынесения судебным приставом-исполнителем. Суд принимает во внимание, что постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику – истцу по данному гражданскому делу заказными письмами. В установленный 10-дневный срок данные постановления не обжалованы. 

В качестве основания для признания недействительными торгов истец ссылается на то, что стоимость объекта оценки была занижена ООО «Инвестконсалтинг». Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом не приняты в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке №. От стороны истца не поступило ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, у суда отсутствуют. 

Суд обращает внимание на положения п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец данным правом на оспаривание оценки в установленный 10-дневный срок не воспользовался. Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, через месяц после проведения торгов и после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Каких-либо доказательств добросовестного поведения и пропуска срока по уважительной причине истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признания недействительными торгов, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №Р-88 от ДД.ММ.ГГГГ, заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме; протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3

В связи с отсутствием у суда оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению исковые требования истца об исключении из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 52:59:0060206:2653-52/143/2023-60 на здание с кадастровым номером 52:59:0060206:2653 (местоположение: 

<

адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Починковское АТП» к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Починковскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным отчета оценщика, возложении обязанности, признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности, возложении обязанности вернуть документы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Починковский районный суд 

<

адрес> в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна 

Судья П.А. Чевычелов 

Секретарь суда ФИО9