Дело № 2-417/2025

64RS0048-01-2025-000350-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении расходов по выплате кредита, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 13 марта 2008 года между ФИО1 и кредитором ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор поручительства от 13 марта 2008 года № ФИО10, согласно которому поручитель ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 13 марта 2008 года № ФИО9, заключенному между кредитором и ФИО2 в объеме 400000 руб.

Согласно договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает истец. Также к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Кроме того, поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

18 апреля 2024 года истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.

Исходя из копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 февраля 2021 года, исполнительное производство № ФИО11ИП окончено. Исполнительный документ в отношении должника ФИО1 – исполнительный лист № 2-799/2009 от 06 мая 2009 года возвращен взыскателю.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2024 года сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент его завершения составляла 104261,38 руб.

Также ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10524 руб. и почтовых услуг на сумму 191 руб.

14 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию совместно с уведомлением о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору к истцу. Между тем ответчик претензию истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу 110026,46 руб. в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору от 13 марта 2008 года № ФИО12, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02 августа 2017 года по 18 апреля 2024 года в размере 59871,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг на сумму 191 руб., неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок – в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента его исполнения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 13 марта 2008 года № 08/кф-052/18 в объеме 400000 руб.

13 марта 2008 года между ФИО1 и кредитором ФИО2 – АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор поручительства от 13 марта 2008 года № 08/кфп-052-2/18, согласно которому поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 13 марта 2008 года № 08/кф-052/18, заключенному между кредитором и ФИО2 в объеме 400000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 мая 2009 года № 2-799/2009 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2008 года № 08/кф-052/18 в сумме 351946,85 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 278756,12 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 39902,85 руб., задолженность по процентам – 16110,24 руб., задолженность по срочным процентам по просроченной задолженности – 1781 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов (пени) – 14496,64 руб., штраф за факт возникновения просрочки – 900 руб., а также государственную пошлину в размере 5119,46 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 30 мая 2009 года.

В отношении ФИО1 в связи с наличием вышеуказанного заочного решения 02 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 7526/17/64038-ИП, предметом исполнение было указано: задолженность по кредитным платежам в размере 330679,63 руб., в пользу ФАКБ «Инвестиционный торговый банк». 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП от 19 февраля 2021 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 5765,08 руб.

13 ноября 2023 года в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 54082/23/64038-ИП.

18 апреля 2024 года исполнительное производство № 54082/23/64038-ИП в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением. По данному исполнительному производству с ФИО1 была взыскана сумма 104261,38 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму, уплаченную ФИО1 как поручителем ответчика, в рамках исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 мая 2009 года № 2-799/2009 в размере 110026,46 руб. (5765,08 руб. + 104261,38 руб.). 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02 августа 2017 года по 18 апреля 2024 года.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было указано выше, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Верховным Судом РФ 30 апреля 2020 года), на неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 года).

В связи с принятием Постановления № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб. Период просрочки Ставка Дней

в

году Проценты,

руб.

c по дни 

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

110 026,46 02.08.2017 17.09.2017 47 9% 365 1 275,10

110 026,46 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 1 076,15

110 026,46 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 1 218,58

110 026,46 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 1 308,26

110 026,46 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 949,54

110 026,46 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 3 824,55

110 026,46 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 2 057,34

110 026,46 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 4 251,84

110 026,46 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 949,54

110 026,46 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 917,89

110 026,46 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 1 033,95

110 026,46 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 960,09

110 026,46 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 301,44

110 026,46 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 751,55

110 026,46 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 1 388,86

110 026,46 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 925,91

110 026,46 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 473,47

110 026,46 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 2 018,65

110 026,46 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25% 365 1 024,90

110 026,46 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50% 365 474,77

110 026,46 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 753,61

110 026,46 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 679,75

110 026,46 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 960,09

110 026,46 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 854,59

110 026,46 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 1 266,06

110 026,46 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 1 434,87

110 026,46 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 400,92

110 026,46 28.02.2022 31.03.2022 32 20% 365 1 929,23

110 026,46 01.04.2022 01.10.2022 184 0%

(мораторий) 365 0

110 026,46 02.10.2022 23.07.2023 295 7,50% 365 6 669,41

110 026,46 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 563,70

110 026,46 15.08.2023 17.09.2023 34 12% 365 1 229,88

110 026,46 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 1 645,88

110 026,46 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 2 215,60

110 026,46 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 675,23

110 026,46 01.01.2024 18.04.2024 109 16% 366 5 242,79

Итого: 2452 7,27% 53 703,99

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2017 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 18 апреля 2024 года в общей сумме 53703,99 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца (возмещение денежных средств по выплате кредита поручителем). Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 25000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 191 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как установлено судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 191 руб. (50 руб. + 141 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 191 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что применение астрента в порядке ст. 308.3 ГК РФ не предусмотрено в случае неисполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5911,91 руб., из расчета: ((11026,46 + 53703,99) – 100000) Х 3% +4000.

Суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4613,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о возмещении расходов по выплате кредита, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15) в пользу ФИО1 ФИО16) денежные средства в размере 110026,46 руб. в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору от 13 марта 2008 года № 08/кф-052/18, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02 августа 2017 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 18 апреля 2024 года в общей сумме 53703,99 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4613,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова