КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кончакова М.Г.

Дело № 33-146/2026

УИД 24RS0002-01-2025-003496-10

2.074

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № 24/23 от 05 июня 2023 года он был принят на работу в ООО «Строй Инвест Проект» (после реорганизации ООО «СтройИнжиниринг») на должность «менеджер (строитель)». 31 декабря 2025 года приказом работодателя он был уволен в связи с окончанием действия трудового договора. Не согласившись с данным увольнением он обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июля 2025 года он был восстановлен в должности менеджера (строителя) в ООО «СтройИнжиниринг», в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 25 июля 2025 года он был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении работодатель не произвел ему оплату за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в незаконном удержании причитающихся ему денежных средств при увольнении.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате не выплаты заработной платы, в размере 30000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СтройИнжиниринг» - ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройИнжиниринг», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № 24 от 05.06.2023 и срочного трудового договора № 24/23 от 05.06.2023 истец ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Строй Инвест Проект» в г. Ачинске на должность менеджера (строителя).

Приказом № 064-лс от 27.12.2024 прекращено действие трудового договора от 05.06.2023 № 24/23, заключенного с истцом, и он 31.12.2024 уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № 2-775/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройИнжиниринг» о признании незаконными действий по увольнению, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении № 064 от 27.12.2024, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2025 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 27.12.2024 № 064 об увольнении ФИО1 с должности менеджера обособленного подразделения ООО «Строй Инвест Проект» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 декабря 2024 года. ФИО1 восстановлен в должности менеджера (строителя) обособленного подразделения в г. Ачинске ООО «СтройИнжиниринг» с 01 января 2025 года. С ООО «СтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2025 года по 21 июля 2025 года включительно в сумме 704007,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно сопроводительному письму копия апелляционного определения направлена ООО «СтройИнжиниринг» 24 июля 2025 года и была получена последним 01 августа 2025 года, что подтверждается входящим штампом.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что решение суда в части восстановления на работе исполнено незамедлительно, ФИО1 допущен к работе 22 июля 2025 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У/СИ-000060 от 23.07.2025 прекращено действие трудового договора от 05 июня 2023 года, заключенного с истцом, и он уволен 23 июля 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В день увольнения ФИО1 была перечислена денежная компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере 57230,40 руб., заработная плата за 1 рабочий день в размере 24617,24 руб.

Истец, указывая на то, что при увольнении ему работодателем не была выплачена взысканная судебным решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, чем причинен моральный вред, обратился с иском в суд.

Из дела также видно, что после предъявления иска в суд, платежными поручениями № 771492 и № 771608 от 20.08.2025 ФИО1 была перечислена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула размере 704007,48 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканная судебным решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не относится к суммам, которые должны быть выплачены работнику при увольнении по собственному желанию, в связи с чем, невыплата в день увольнения присужденных судом денежных сумм не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца и являться основанием для взыскания с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения вышеназванной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исходя из буквального толкования этой нормы, речь в ней идет о выплате работнику заработной платы за отработанное перед увольнением время (понятие заработной платы содержится в статье 129 ТК РФ), денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ), компенсации за неиспользованные отгулы за работу в выходные или нерабочие праздничные дни (при их наличии) (часть 6 статьи 153 ТК РФ).

Судом верно указано, что взысканные судебным решением суммы не относятся к выплатам, предусмотренным положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку взысканный решением суда в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула не относится к суммам, причитающимся выплате работнику при увольнении по собственному желанию, в связи с чем, трудовые права ФИО1 при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный решением суда средний заработок за время вынужденного прогула относится к иным выплатам, которые работодатель обязан произвести в день увольнения работника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы обязанность работодателя по компенсации работнику морального вреда в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу установлен иной порядок. За период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно компенсации морального вреда, не исполнено, работник, незаконно лишенный причитающихся ему средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного иными нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.