дело № 33-866/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Хазиевой Е.М., Корякина М.В., при помощнике судьи Желяба А.А., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, убытков по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 умышлено уничтожила имущество – автотранспортное средство FAW Bestum B50, принадлежащее ФИО1, в результате чего ФИО2 признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме утраты самого автомобиля в результате его конструктивной гибели, истцу причинены убытки, с 01.10.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец несет расходы по оплате арендных платежей в размере 2500 руб. в день.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 420110 руб., убытки (расходы по аренде автомобиля) в размере 507500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2025 постановлено:

взыскать с ФИО2 (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) денежные средства в размере 381847 руб. 05 коп.

Дополнительным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2025 постановлено:

взыскать с ФИО2 (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) судебные расходы в размере 1236 руб.

С таким решением не согласился истец, полагает, что у суда не имелось оснований для исключения из суммы ущерба стоимости годных остатков автомобиля, поскольку их реализация самим истцом повлечет дополнительные расходы на их демонтаж и предпродажную подготовку; кроме того, ссылался на то, что у суда имелись все законные основания для взыскания с ответчика убытков по аренде автомобиля, которые он вынужден нести ввиду утраты собственного транспортного средства по вине ответчика.

Заслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговором установлено, что 09.08.2024 в период с 05.00 до 05.50 ФИО2, находясь у дома № 33 по ул. Черных, имея умысел на уничтожение путем поджога автомобиля FAW Bestum B50, на почве личных неприязненных отношений, облила автомобиль бензином и подожгла его.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошло повреждение автомобиля истца.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 04.12.2024 № 3518/08-1-24, стоимость поврежденных (уничтоженных) деталей (комплектующих, запчастей) автомобиля марки «FAW Bestun B50», 2012 года выпуска на дату совершения поджога, то есть 09.08.2024 может составить 479625 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 09.08.2024 может составлять 450110 руб., стоимость годных остатков автомобиля может составить 38262 руб. 95 коп.

Суд произвел расчет ущерба, исходя из конструктивной гибели автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд определил размер имущественного ущерба, причиненного истцу, в сумме 381847 руб. 05 коп., на основании вышеуказанного заключения эксперта в размере разницы между стоимостью автомобиля на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков - 38262 руб. 95 коп., (поскольку ответчик не выразил намерение получить годные остатки, и они остались у истца), за вычетом добровольно выплаченной суммы ущерба ответчиком- 30000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность у лица, причинившего ущерб, по принятию деталей поврежденных вследствие происшествия, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что в случае реализации годных остатков им будут понесены дополнительные расходы по предпродажной подготовке, хранению годных остатков, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции истец выразил несогласие со стоимостью годных остатков автомобиля, определенной экспертом, вместе с тем, несмотря на поставленный вопрос судебной коллегией о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, заявить соответствующее ходатайство отказался.

В требованиях истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства суд отказал, не усмотрев для этого оснований. Истец такие выводы суда оспаривает в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Истцом в суд первой инстанции представлены два договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024, по которому ( / / )4 передает ФИО1 автомобиль Lada vesta в аренду до 01.10.2025. Согласно условиям договоров, стоимость пользования транспортным средством при пробеге 300 км в день составляет 2500 руб., оплата аренды осуществляется арендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Указанные договоры отличаются условием об оплате за каждые последующие 50 км сверх 300 км в день- по одному из договоров- 200 руб., по второму-500 руб.

К каждому из договоров истцом представлен акт приема-передачи автомобиля от 01.10.2024, при этом второй акт имеет расписку от имени ( / / )4 о том, что по данному договору аренды от 01.10.2024 между ( / / )4 и ФИО1 в период с 01.10.2024 по 31.05.2025 финансовые обязательства выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков на аренду транспортного средства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 указанные расходы не подтверждены платежными документами, которые исходя из условий договора должны выдаваться арендатору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из смысла правовых норм и обстоятельств дела, причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля и убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление либо возмещение истцу стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Право на возмещение иных убытков потерпевшего возлагает на него обязанность доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Как указано выше, согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд же первой инстанции при разрешении указанного требования истца, учел то, что истцом не было представлено никаких надлежащих и достоверных доказательств того, что понесенные им расходы по арендной плате направлены на восстановление его нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением его автомобиля каждодневного использования арендованного автомобиля для работы в такси.

По сведениям МИФНС России № 16, ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход только с 01.10.2024, доказательств того, что он ранее занимался деятельностью такси на профессиональной постоянной основе, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и расходами на аренду автомобиля, понесенными уже после утраты автомобиля.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, кассовыми документами, как это предусмотрено договором аренды транспортного средства (внесение денежных средств в кассу арендодателя), такие расходы не подтверждены. Более того, с учетом разночтений в представленных истцом договорах аренды, в том числе и в части условий по оплате аренды автомобиля, суд обоснованно поставил под сомнение расписку, выполненную в договоре аренды от имени арендодателя о выполнении ФИО1 финансовых обязательств за период с 01.10.2024 по 31.05.2025 (без указания суммы).

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере 1236 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2025 и дополнительное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: Е.М. Хазиева

М.В. Корякин