Дело № 2-1293/2025 

16RS0045-01-2025-000549-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Д.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки LADA VESTA г/н 0556AT716, принадлежащего ФИО12 P.P. под управлением ФИО5 и автомобиля марки LADA 111930 г/н C234EE716 принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по схеме ПВУ. 

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 548-75-5201054/24от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возмещении ущерба, поскольку страховщик причинителя вреда не акцептовал возмещение ущерба. 

По запросу истца ответчик предоставил фото полиса ОСАГО XXX 0479923885, выданный САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП из ресурса АО «НСИС» стало известно, что автомобиль, причинивший вред, не имел полиса ОСАГО на дату ДТП. С официального сайта СПАО «Ресо-Гарантия» стало известно, что полис ОСАГО за номером XXX 0479923885 не числится в указанной страховой компании. На основании изложенного можем предположить, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением № сумма ущерба составила 84 100 рублей без учета износа. Стоимость определения размера ущерба составила 7500 рублей.

Указанные основания послужили основанием для обращения в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 84 100 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки LADA VESTA г/н 0556AT716, принадлежащего ФИО12 P.P. под управлением ФИО5 и автомобиля марки LADA 111930 г/н C234EE716 принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Собственником автомобиля марки LADA VESTA г/н 0556AT716 является ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика, причинившего ущерб, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО9 с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 100 рублей без учета износа. 

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется. 

Ответчики в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. 

Истец просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84 100 рублей.

Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ФИО2 в силу следующего. 

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Собственником автомобиля марки LADA VESTA г/н 0556AT716 является ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 84 100 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей. 

В обоснование заявленного требования представлены квитанции на общую сумму 7 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы 7 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО4 обратился за юридической помощью к ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО4 заключен договор 28-01-25/2 оказания услуг. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: юридическое сопровождение, представлены интересов в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 2 договора за оказание услуг заказчик обязался оплатить исполнителю денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ИП ФИО11 денежные средства в размере 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность. 

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчика при рассмотрении приведённого гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, объем и характер защищаемого права, удовлетворения иска частично, суд определяет разумный предел данных расходов в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: 

- сумму ущерба в размере 84 100 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

- расходы на оплату госпошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение (1 одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.