Дело № 2-1030/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О., 

с участием:

представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1, 

материального истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее по тексту управление) обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Смарт» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 25 января 2018 года в управление обратилась ФИО2 с заявлением о том, что 20 января 2018 года в организации торговли «Красный Яр» по адресу: 

<

адрес>, при выборе фруктов с верхней полки охлажденной витрины упал фрукт «помело», причинив вред ею здоровью. В связи с причинением травмы и болях в руке ФИО2 обратилась в КГБУЗ КМКБ № 7 по адресу: 

<

адрес>, где ей поставлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата 4 пальца левой кисти (разрыв второй степени), в период с 21 января 2018 года по 05 февраля 2018 года проходила лечение в данном медицинском учреждении, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты больного. Поскольку действиями ООО «Смарт» ФИО2 причинен моральный вред, а именно ФИО2 испытала страдания в виде боли и эмоциональных переживаний в результате повреждения пальца руки, а также прохождения лечения в медицинском учреждении, то сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой она определила в 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель управления ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Смарт» не явился, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, в ходе предыдущего судебного заседания возражала против удовлетворения требований в связи недоказанностью стороной истца факта того, что повреждения ФИО2 были причинены именно в результате падения фрукта в магазине ответчика.

Суд с учетом мнения ФИО2 и ФИО1, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20 января 2018 года истец ФИО2 находилась в организации торговли «Красный Яр» по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов питания в данном магазине. При выборе фруктов, с верхней полки охлажденной витрины на руку ФИО2 упал фрукт «помело», причинив ей травму руки. 

В связи с причинением травмы и болях в руке ФИО2 обратилась в КГБУЗ КМКБ № 7 по адресу: 

<

адрес>, где ей поставлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата 4 пальца левой кисти (разрыв второй степени), что подтверждается выпиской из медицинской карты больного. В период с 21 января 2018 года по 05 февраля 2018 года проходила лечение в ТОО № 5.

Также факт причинения ФИО2 травмы падением фрукта «помело» в организации торговли «Красный Яр» ответчика ООО «Смарт» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.Ф. и С.Е.В., которые пояснили, что они работают продавцами в 

<

данные изъяты>, расположенном в ТЦ «Красноярье» продавцами, в этой же организации работает истец ФИО2 бухгалтером. 20 января 2018 года около 16 часов они пошли в магазин «Красный Яр» по адресу: 

<

адрес>, за продуктами. ФИО2 при выборе фруктов потянулась к верхней полке, в это время оттуда посыпались фрукты «помело», один из которых упал ФИО2 на руку, от боли она присела. После чего ФИО2 вернулась на работу, откуда поехала в травмпукт.

Определением суда от 16 апреля 2018 года с целью определения повреждений, причиненных ФИО2 и определения тяжести вреда здоровью судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 434 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью после события 20 января 2018 года у ФИО2 диагностирован разрыв капсульно-связочного аппарата пястно-фалангового сустава 4-го пальца левой кисти второй степени. При проведении экспертизы у нее обнаружена сгибательная контрактура 5-го пальца левой кисти, которая является самостоятельным заболеванием и в причинно-следственной связи с событиями 20 января 2018 года не состоит. Тяжесть вреда здоровья, сущность травмы определить не представилось возможным, поскольку при первичном осмотре ФИО2 не отражены точки приложения силы в области левой кисти, не указан объем движений и наличие ограничения функции в 4-м пястно-фаланговом суставе, на рентгенограммах левой кисти травматических изменений не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО2 20 января 2018 года травмы падением фрукта «помело» с охлажденной витрины организации торговли ответчика ООО «Смарт» установлен и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также пояснениями самого истца ФИО2. Факт причинения истцу повреждения состоит в причинной связи с ненадлежащей организацией ответчиком ООО «Смарт» условий хранения и продажи фруктов, которая привела к причинению вреда здоровью ФИО2 как потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истец ФИО2 в момент получения травмы от падения фрукта на руку испытала физические и впоследствии нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика ООО «Смарт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 рублей. При этом компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 250000 рублей суд считает явно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 рублей (10000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Смарт» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2018 года