Дело № 2-3949/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Крюковой Н.Н., 

при секретаре Иорих Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2013г. между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Заемщику был предоставлены заемные денежные средства в размере 783219,10 руб. на срок до 29.08.2016 года. Сумма кредита была перечислена 27.08.2013г. на счет заемщика № открытый в Банке. Кредит был предоставлен под проценты в размере 7,90 % годовых. 

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога от 27.08.2013 года, залогодателем по которому выступает ФИО1 В соответствии с указанным договором в залог Банка передано приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство – модель: Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013.

В связи с существенными нарушениями ответчиком ФИО1 условий кредитного договора АО «Тойота Банк» 20.09.2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены, по состоянию на 25.11.2016 года составила 510 314,55 руб., из которых: задолженность по кредиту – 370791,85 руб., проценты за пользование кредитом – 8687,61 руб., неустойка – 130835,09 руб. Просил взыскать в с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в сумме 510 314,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с проведенной истцом оценкой 980 700 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки автомобиля 750 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 8303,15 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 14.10.2016 года) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Заемщику был предоставлен кредит в размере 783219,10 руб. на срок до 29.08.2016 года. Сумма кредита была перечислена 27.08.2013г. на счет заемщика № открытый в Банке. Кредит был предоставлен под проценты в размере 7,90 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, банком был заключен договор о залоге транспортного средства Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013.

По сведениям МРЭО ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано за своим залогодателе ФИО1

В связи с существенными нарушениями ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа, образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая по состоянию на 25.11.2016 года составила 510 314,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 370791,85 руб., проценты за пользование кредитом – 8687,61 руб., неустойка – 130835,09 руб.

Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а также выпиской из лицевого счета заемщика.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что принятые на себя кредитные обязательства заемщиком ФИО1 не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. С учетом изложенного суда полагает возможным исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 указанную сумму кредитной задолженности и процентов в сумме 379 479, 46 руб. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке стоимости автомобиля – 750 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в сумме 14303,15 руб. (в том числе в отношении требований имущественного характера 8687,61 руб., в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 430 229,46 руб., возврат госпошлины 14303,15 руб., всего взыскать – 444 532,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2013.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий Н.Н. Дидур