<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты>

15 апреля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коржука И.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ревягиной О.И., представившей удостоверение № и ордер №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 2007 года, последний контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2, около 8 часов 15 минут 9 января 2020 года, находясь в расположении 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи должностным лицом, выражая свое недовольство тем, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО36 для которого он являлся начальником по своему служебному положению и по воинскому званию, отсутствовал на службе 28 и 30 декабря 2019 года, 3 января 2020 года, желая наказать его за это, применил к нему физическое насилие, нанеся два удара правым кулаком в область левого глаза и не менее двух ударов левой ладонью в голову.

В результате указанных действий 

<

данные изъяты> ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> а также физическая боль и нравственные страдания, не повлекшие вреда здоровью.

Этими своими противоправными действиями ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных требованиями ст.ст. 16, 19, 34-36, 67, 78 и 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в применении насилия к 

<

данные изъяты> ФИО14, т.е. совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, признал полностью и в суде показал, что 9 января 2020 года около 8 часов 15 минут находясь на первом этаже 

<

данные изъяты> войсковой части № просил пояснить 

<

данные изъяты> ФИО15, почему тот отсутствовал на службе 28, 30 декабря 2019 года и 3 января 2020 года. 

Как далее пояснил суду ФИО2, будучи недовольным ответом ФИО16, что последний отсутствовал на службе без уважительных причин, потому что не хотел, он схватил его за капюшон и правым кулаком нанес два удара в область левого глаза, затем отпустил и нанес ему не менее двух ударов левой ладонью в область головы. 

Также подсудимый показал, что после содеянного он отправил ФИО17 умываться, и сразу извинился перед потерпевшим за своё поведение. Впоследствии он неоднократно приносил потерпевшему свои извинения за содеянное и добровольно желал возместить потерпевшему ФИО18 моральный вред, передать последнему денежную сумму, однако ФИО19 от денежной компенсации отказался.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО20 А.Ю. следует, что он 9 января 2020 года около 8 часов 15 минут вместе с другими военнослужащими находился в расположении 

<

данные изъяты> войсковой части №. После прибытия в подразделении 

<

данные изъяты> ФИО2, последний подошел к нему и начал предъявлять претензии по поводу его отсутствия на службе 28, 30 декабря 2019 года и 3 января 2020 года, после чего стал наносить ему, ФИО21, удары в область головы, два удара правым кулаком и не менее двух ударов левой ладонью. Сколько точно ударов нанес ему ФИО2 он не помнит, поскольку закрывал лицо руками. Также из показаний потерпевшего усматривается, что после применения к нему ФИО2 насилия, последний отправил его умываться и приводить себя в порядок.

Как далее видно из показаний потерпевшего, 11 или 12 января 2020 года его осмотрели в госпитале, и поставили диагноз 

<

данные изъяты> Какое-либо лечение в связи с данными повреждениями он не проходил. После случившегося 

<

данные изъяты> ФИО2 неоднократно приносил ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет и просит строго того не наказывать.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что 9 января 2020 года около 8 часов он прибыл в 

<

данные изъяты> войсковой части №, где помимо других военнослужащих находился 

<

данные изъяты> ФИО22. Около 8 часов 15 минут этого же дня он был очевидцем того, как 

<

данные изъяты> ФИО2 будучи недовольным ответом ФИО23, что последний отсутствовал на службе без уважительных причин, схватил ФИО24 правой рукой за капюшон и несколько раз ударил того левой ладонью в область головы. Около 8 часов 30 минут этого же дня на построении он увидел у ФИО25 под левым глазом гематому.

На предварительном следствии свидетель, 

<

данные изъяты> ФИО7, дал показания о том, что 9 января 2020 года около 8 часов 20 минут на центральном проходе 

<

данные изъяты> войсковой части № он встретил 

<

данные изъяты> ФИО26, у которого под левым глазом была гематома. О данном факте он доложил вышестоящему командиру, который поставил задачу провести разбирательство. 13 января 2020 года в ходе разговора со 

<

данные изъяты> ФИО2, последний ему сообщил, что гематома на лице у ФИО27 образовалась в результате того, что он, ФИО2, будучи недовольным отсутствием на службе без уважительных причин своего подчиненного 

<

данные изъяты> ФИО28, нанес тому несколько ударов кулаком и ладонью в область головы. 

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка 

<

данные изъяты> ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил очередной контракт о прохождении военной службы на 10 лет, поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность «

<

данные изъяты> и ему присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Из исследованных судом выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года, поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность 

<

данные изъяты> и ему присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Приведенные документы свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 являлся начальником по воинскому званию и должностному положению для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> ФИО30.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 при его обращении к дежурному врачу войсковой части № 11-12.01.2020 года, имелись: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, на что указывает их вид. Таким предметом мог быть, например, кулак, ладонь. Местом приложения травмирующей силы была 

<

данные изъяты>, что подтверждается локализацией повреждений. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует вид повреждений, их одностороннее расположение. 

Также из названного заключения эксперта видно, что количество ударов могло быть большим, например, при нанесении нескольких ударов в одну и ту же анатомическую область с образованием одного повреждения. 

<

данные изъяты> у ФИО32, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. 

Из оглашенного в суде акта медицинского осмотра, проведенного в медицинской роте войсковой части № явствует, что у ФИО33 на момент осмотра имелась «

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства в их совокупности военный суд находит достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по своему служебному положению и по воинскому званию для военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО34, явно превышая свои полномочия, предусмотренные статьями ст.ст. 16, 19, 34-36, 67, 78 и 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил к нему насилие, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего, а также охраняемые законом интересы государства, то военный суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренные п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у последнего 

<

данные изъяты>, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение неоднократных извинений потерпевшему ФИО35 за содеянное.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в суде не установлено.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания за совершенное им преступление, военный суд учитывает личность подсудимого, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, материальное положение подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты> и условия жизни его близких родственников, а также то, что преступление совершено ФИО2 из ложно понятых им интересов службы, потерпевший претензий к нему в настоящее время не имеет и просит о смягчении наказания.

Кроме того, суд учитывает и ходатайство командира войсковой части №, в котором он просит суд о снисхождении к старшему прапорщику ФИО2.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, существенно снижают характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ и с применением ст. 46 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть подвергнуть его штрафу, за совершенное им преступление, а также не лишать ФИО2 права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, то есть не применять к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи, в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкой на средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежные суммы в размере 1875 руб., за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Ревягиной О.И. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в размере 4575 руб., за оказание юридической помощи этим же защитником подсудимому в ходе предварительного следствия, а всего в сумме 6450 рублей, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк – отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/сч № 

<

***>, КБК 41711621010016000140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и л/с №

<

***>.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть неза-медлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Применить в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив ему категорию совершенного преступления, с тяжкой на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Процессуальные издержки в сумме 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде и на предварительном следствии, взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу И.В. Коржук