Апелляционное постановление

 

г. Звенигово 14 июля 2017 года 

Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики М. Эл ФИО1, защитника – адвоката Майоровой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Республики М. Эл Колотвина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики М. Эл от 

<

дата>, которым уголовное дело по ст. 319 УК РФ в отношении 

ФИО2, 

<

.....>

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялась в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес> Республики М. Эл.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики М. Эл уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным судебным решением не согласился прокурор 

<

адрес> Колотвин В.Н., принес на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа принято судом в нарушение ст. 76.2 УК РФ – при отсутствии сведений о заглаживании подсудимой причиненного преступлением вреда.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики М. Эл ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО3, потерпевший ФИО4 (согласно его письменному заявлению) полностью поддержали апелляционное представление прокурора, просили постановление о прекращении уголовного дела отменить, так как подсудимой ФИО2 никаких мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда фактически предпринято не было.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. с представлением прокурора не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем представление прокурора рассмотрено без ее участия. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, исходил из того, что подсудимая ФИО2 полностью загладила причиненный преступлением вред.

В то же время, данный вывод суда не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, поскольку как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела, а также пояснений потерпевших ФИО3 и ФИО4 после принятия обжалуемого судебного решения, никаких мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО2 фактически не предпринималось, извинений ею потерпевшим не приносилось.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

В связи с этим, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Колотвина В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики М. Эл от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики М. Эл.

Председательствующий: А.В. Смирнов