Копия дело № 2-2414/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 14.01.2014 был заключен кредитный договор в форме выдачи и обслуживания международной банковской кредитной карты Visa Credit Momentum 

<

номер изъят>. По кредитной карте имеется задолженность. Как было выявлено банком, 01.01.2016 ФИО5 умер. Наследниками умершего являются супруга – ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО3, 

<

дата изъята> рождения. В адрес наследников банком было направлено требование о возврате кредитной задолженности, однако выполнено данное требование не было. Задолженность по кредитному договору на 09.08.2017 составляет 35 516 рублей 39 копеек, из которых основной долг в размере 28 670 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 6 845 рублей 66 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 35 516 рублей 39 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 1 265 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1, действующая также от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебных извещений по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, и по месту регистрации несовершеннолетнего сына ФИО3 по адресу: 

<

адрес изъят>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В тексте искового заявления имеется отметка о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum 

<

номер изъят>.

Данная карта использовалась заемщиком, кредитные денежные средства расходовались, задолженность погашалась, проценты за пользование кредитом уплачивались. Однако, после января 2016 года по карте возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету банка на 09.08.2017 задолженность по кредитной карте составляет 35 516 рублей 39 копеек, из которых 28 670 рублей 73 копеек – просроченный погашением основной долг, 6 845 рублей 66 копеек – просроченные уплатой проценты на сумму долга (л.д.22-26).

Судом также установлено, что заемщик ФИО5 умер 01.01.2016, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 29.09.2017 

<

номер изъят>. (л.д.27).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 Кодекса предусматривает следующие формы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело 

<

номер изъят> после смерти ФИО5 Наследниками умершего являются: супруга ФИО1 и сын ФИО3, 

<

дата изъята> рождения. По состоянию на 13.10.2016 указанные лица были единственными наследниками, обратившимися к нотариусу. 13.10.2016 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО5, наследуя каждый – по ? доле в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят>, общей площадью 46 кв.м, кадастровая стоимость которой составляет 2 194 535 рублей 34 копейки.

Таким образом, судом было установлено, что после смерти ФИО5 в состав наследства наряду с наследуемым имуществом вошел долг наследодателя по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 35 516 рублей 39 копеек, исполнение данного обязательства неразрывно с личностью должника не связано; при этом после смерти ФИО5 было открыто наследство, стоимость наследственного имущества многократно превышает размер долга наследодателя; данное наследственное имущество было принято наследниками умершего – его супругой ФИО1 и сыном ФИО3 Данные обстоятельства никем в суде не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из приведенных норм закона и его разъяснений, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Направленное в адрес ФИО1 и ФИО3 банком требование о погашении кредитной задолженности умершего наследодателя было оставлено ответчицей без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по указанному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum 

<

номер изъят> от 14.01.2014, рассчитанной банком, сумма которой ответчицей не оспаривалась, альтернативный расчет задолженности суду не представлялся. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3, от имени и в интересах которой действует законный представитель – ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков надлежит взыскать в пользу банка 35 516 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 265 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 35 516 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина