№ 2-325/2025 (2-3702/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2025 (2-3702/2024) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и причинившего истцу материальный ущерб на сумму 5404891, 95 руб.

Данный ущерб истцу частично возмещен, при этом, по его мнению, оставшаяся денежная сумма в размере 4633 503, 27 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Просило солидарно взыскать со ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4633 503, 27 руб.

Определениями суда от 20 января, 17 февраля, 13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» ФИО3 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в данном случае имеет место не трудовой спор, а ущерб от преступления.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении поданного иска отказать. Представила возражение на иск, в котором указала о том, что выводы, изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, не могут предрешать исход гражданского дела о привлечении виновного лица к гражданско-правовой ответственности в части определения размера вреда, подлежащего доказыванию указанным лицом. Приговором по уголовному делу подтверждается наличие в причинении вреда вины иных лиц, кроме ответчиков, а именно лиц, которых суд привлек по делу в качестве третьих лиц. Указанные выше лица также получали не законно установленные премии и распорядились ими по собственному усмотрению в полном объеме. В предъявляемую сумму ущерба искового заявления МУП «Водоканал» заложены премии ФИО2, ФИО1, а также премии третьих лиц по иску. Более того, как указано в приговоре суда в ... г., от директора МУП «Водоканал» ФИО5 поступило указание вышеуказанным лицам вернуть в кассу предприятия (истца) излишне начисленные премии. В частности, ФИО2 вернула сумму в размере 170 925 руб., что установлено приговором суда и учтено в качестве смягчающего обстоятельства как частичное добровольное возмещение ущерба по уголовному делу. В частности в приговоре суда указано, что из показаний ФИО6, данных ее в суде при рассмотрении уголовного дела: «... по указанию ФИО7 в ... г. она внесла в кассу МУП «Водоканал» - 62000 руб.», в счет начисленных завышенных премий. Также и иными вышеуказанными третьими лицами были внесены определенные суммы в кассу предприятия, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Таким образом, с учетом внесенных ответчиками и третьими лицами денежных сумм Истцу, сумма ущерба уже не может составлять 5 404891, 95 руб., а должна быть пересчитана истцом в уточненном заявлении, за минусом внесенных ответчиками и третьими лицами сумм. Также указала, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем возникший спор должен регулироваться трудовым законодательством. Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса России Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Суд по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Законом установлен годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. В настоящем случае истец знал о причиненном ущербе в ... г. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ. Указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем (Истцом) ущерба, в данном случае ... г. истцом был выявлен факт расхождения по премиям, в связи с этим на основании приказа директора МУП «Водоканал» была создана комиссия для осуществления проверки начислений премий сотрудникам (показания представителя потерпевшей организации ФИО8 в суде - из текста приговора). На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении поданного иска отказать. Сослался в части своего доверителя на доводы, аналогичные изложенным в возражении ФИО2 на иск. Указал, что премии получали иные лица, не только ответчики, при этом срок исковой давности пропущен. Полагает, что необходимо исследовать финансовое состояние предприятия, у ответчика должны были быть повышенные премии за этот период.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 указала о согласии с поданным иском, полагает, что обязанность по возмещению испрашиваемого истцом ущерба должна быть возложена только на ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 указала о согласии с поданным иском, полагает, что обязанность по возмещению испрашиваемого истцом ущерба должна быть возложена только на ответчиков. Указала, что получала премию, но не знала, что она незаконна. Ничего не возвращала. Премии получают на основании служебных записок. Их в архиве сейчас нет. В период с ... г. все, так или иначе, получали премии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, то есть на сумму, превышающую один миллион рублей, или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение); им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 г.

Данный приговор обжалован не был, ... вступил в законную силу (л.д. 12-34).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 (лицо из числа руководства МУП «Водоканал», а именно, заместителем генерального директора по финансам, с которой подписан трудовой договор №... «К» от ...) и ФИО2 (секретарь-референт МУП «Водоканал», с которой подписан трудовой договор №... «К» от ...), действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие МУП «Водоканал». Сумма причиненного ущерба в результате хищения путем обмана составляет 5404891, 95 руб. и соответствует особо крупному размеру (л.д. 33 оборот).

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу приговором установлена виновность ответчиков в совершенном преступлении, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Определяя размеры данного ущерба, суд учитывает, что в тексте приговора указано о добровольном частичном возмещении обоими ответчиками причиненного истцу ущерба, учтенное судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Из пояснений ответчиков и квитанций также следует и истцом не оспаривается, что:

- ФИО2 ... возмещен истцу ущерб на сумму 116758 руб.+54167 руб. = 170 925 руб. (л.д. 76 уголовного дела т.6); 

- ФИО1 ... возмещен истцу ущерб на сумму 221438, 58 руб. + 129793, 5 руб. = 351232,08 руб. (л.д. 39 уголовного дела т.2).

Доказательств возмещения ответчиками истцу причиненного ущерба в большем размере суду не представлено и судом не добыто, поименованная в приговоре сумма ущерба в 5404891, 95 руб., повлиявшая на квалификацию совершенного преступления, ответчиками не опровергнута.

Финансовое состояние предприятия, о необходимости исследования которого заявляет ФИО9, на размеры данного ущерба также не влияет, о причинении истцу ущерба в меньшем размере не свидетельствует.

С учетом данных выплат, а также возвратов излишне выплаченных сумм третьими лицами (премий, незаконно начисленных им как сотрудникам МУП «Водоканал» в результате совершенного ответчиками преступления), также представленных на л.д. 39 уголовного дела т.2 и подтверждённых квитанциями, истец сумму исковых требований уменьшил с 5404891, 95 руб. до 4633 503, 27 руб.

Суд полагает, что данная денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика о виновности в причиненном истцу ущербе также третьих лиц по делу, суд находит необоснованными, поскольку доказательств вынесения в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО10 обвинительного приговора по данному факту суду не представлено и судом не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что возникший спор регулируется трудовым законодательством и что это свидетельствует об ограниченной материальной ответственности ФИО1, ФИО2 в пределах их среднего месячного заработка и о необходимости применения специального (годичного) срока исковой давности в порядке статьи 392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку исковые требования вытекают не из трудовых отношений сторон (действительно имевших место на момент причинения вреда), а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу. Испрашиваемый материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий его работников ФИО1, ФИО2 при исполнении ими служебных обязанностей, вина их установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности суд также не усматривает, в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, виновность ответчиков в совершении преступления, причинившего истцу материальный ущерб на заявленную сумму, была установлена только приговором суда, вступившим в законную силу ..., что исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, совершившего преступление. 

Соответственно, срок исковой давности по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, в данном случае – с ...

На дату обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящими требованиями (...) данный срок не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4633 503, 27 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи пятьсот три рубля двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 г.