№ 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 ноября 2018 года около 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении красного уголка здания коровника молочно-товарной фермы ООО Агрофирма «Самарская», расположенного в 1 км юго-восточнее с. Зириклы Бижбулякского района Республики Башкортостан (географические координаты N №;), после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, заключающийся в том, что ФИО2 предъявляя ему претензии в том, что он звонит посторонним женщинами, забрала и не отдает ему его мобильный телефон, устроил с ФИО2 скандал, в ходе которого повалил ее на пол и, присев на нее сверху, вынул из кармана своей верхней одежды складной нож и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, нанес его клинком один удар ФИО2 в область грудной клетки справа, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № 1349 от 12 декабря 2018 года относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рамазанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, не возражали относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное из хулиганских побуждений.

Уголовное дело не подлежит прекращению за примирением с потерпевшей, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, и прекращение уголовного дела данной категории за примирением с потерпевшим законом не предусмотрено.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, является ветераном боевых действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, явку с повинной, оформленную в виде объяснения от 14 ноября 2018 года, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление ФИО1 совершено после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками и склонного в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение преступления возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, ему стало сложнее себя контролировать, в результате употребления алкоголя его воля ослабла, и он не смог удержать себя в руках, если бы он был трезв то смог бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО1 умышленного преступления, за которое он осуждается.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту работы, но имеющего заслуги перед отечеством, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждающее, что он глубоко переживает и раскаивается, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая показала, что примирилась с подсудимым, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ), так как считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО1

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не посещать бары, рестораны, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой (за исключением проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднования профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также празднования Нового года в ночь с 31 декабря на 01 января).

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

складной нож, изъятый 14 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении красного уголка здания коровника ООО Агрофирма «Самарская», расположенного в 1 км юго-восточнее с. Зириклы Бижбулякского района Республики Башкортостан, женскую футболку, изъятую 14 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.