ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080 и ордер № 162458 от 04.05.2017 года, 

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно хранила жидкость, содержащую в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с постоянной массой высушенного остатка не менее 1,437г..

Однако, 06.02.2017 года в 13:18ч., ФИО1 находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где в ходе ее личного досмотра был обнаружено и изъято вещество, которая содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с постоянной массой сухого остатка 1,437г., что является крупным размером, которую ФИО1 незаконно хранила, без цели сбыта для личного употребления до 13:18ч. 06.02.2017 года.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая добровольно поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ей понятно предъявленное обвинение, и она согласна с предъявленным ей обвинением, ее защитник разъяснил ей особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. 

Предварительным следствием, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ было описано и вменено совершение данного преступления с таким квалифицирующим признаком как «незаконное приобретение наркотических средств», однако суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку при вменении данного признака необходимо установить время, место, способ его совершения, то есть установить обстоятельства подлежащие обязательному доказыванию, что следствием сделано не было. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой. 

ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется соседями по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет несовершеннолетнего ребенка, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, судом учитывается, что начальником УУП ОУУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, а назначение наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию общего режима.

В судебных прениях подсудимая и защитник просили применить к ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком подсудимой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что местом жительства дочери подсудимой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства ее бабушки ФИО6, которая является опекуном, воспитывает и содержит ребенка. В настоящее время ФИО3, постоянно проживает с бабушкой, в воспитании ребенка принимают участие бабушка и дедушка, проживающие по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО1 воспитывала и содержала свою дочь ФИО3, суду не представлено, а напротив представлено заявление от отца – ФИО7, который указал, что его дочь ФИО1 до задержания проживала со своим сожителем ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом условий ее жизни на свободе, анализа данных о личности подсудимой и ее поведения, с учетом данных об условиях проживания и воспитания ребенка подсудимой и других материалов дела, суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ и в связи с ее беременностью. 

Вещественные доказательства – бесцветная жидкость, находящаяся в полимерном тюбике белого цвета из-под капель «Тропикамид», объемом после проведенных исследований 7,5 мл., постоянной массой вещества в пересчете на сухой остаток 0,937г., содержащая в своем составе вещество пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальные бирки в количестве 3 штук, – хранящиеся в КХ ВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции №, - уничтожить. (л.д. 89, 90). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 05.05.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 06.02.2017 года (с момента административного задержания) по 04.05.2017 года включительно. (л.д. 8)

Вещественные доказательства – бесцветная жидкость, находящаяся в полимерном тюбике белого цвета из-под капель «Тропикамид», объемом после проведенных исследований 7,5 мл., постоянной массой вещества в пересчете на сухой остаток 0,937г., содержащая в своем составе вещество пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальные бирки в количестве 3 штук, – хранящиеся в КХ ВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции №, - уничтожить. (л.д. 89, 90). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья