Дело № 2-2248/2017

Изготовлено 12 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено ответчиком, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

На претензию о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» не ответило, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, выплата по исполнительному листу была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) исходя из размера страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая что отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено ответчиком, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

На претензию о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» не ответило, страховую возмещение не произвело, в связи с чем истец обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, выплата по исполнительному листу была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду материалов следует, что с претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа, выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Согласно расчету истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) исходя из размера страховой выплаты 

<

данные изъяты>, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко