Дело № 2-2323/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием 

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. Истцом произведен пристрой к квартире в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 44,9 кв.м. до 85,9 кв.м.: пристрой литер А2 переоборудован из сеней в 1998 году, нежилой, общая площадь 9,0 кв.м.; литер А3 возведен в 2005 году, нежилой, общая площадь 4,2 кв.м.; литер А4 возведен в 2011 году нежилой, общая площадь 27,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры в установленном порядке не получено. 20.07.2017 года истец обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район Оренбургской области с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство после проведения реконструкции рассматриваемого дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано. На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 85,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, не возражала против заявленных требований. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> проживает более 10 лет. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Пристрой к квартире был возведен истцом, на ее денежные средства.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица администрации МО Приуральский сельсовет, ФИО3, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно распоряжению от 25.01.1995 года № 73-р «Об узаконивании домовладения за 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была зарегистрирована за 

<

данные изъяты> 

В соответствии с договором о приватизации № ТИ-2545 от 04.04.1995 года 

<

данные изъяты> в лице директора ГП «Техническая инвентаризация» ФИО5, 

<

данные изъяты> передало в частную собственность ФИО1 квартиру, состоящую из 2 комнат жилой площадью 34 кв.м., общей площадью 44,9 кв.м. на 1-ом этаже 1-го этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно распоряжению администрации МО Приуральский сельсовет от 24.12.2001 года № 56-р «Об упорядочении почтовых адресов на территории Приуральского сельсовета», квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2002 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истцом был возведен пристрой к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, общая площадь помещения увеличилась до 85,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения 

<

адрес>, подготовленному ГУП 

<

адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», спорный объект недвижимости представляет собой жилое помещение, материал стен – шлако-заливные, общей площадью 85,9 кв.м., в том числе с жилой площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: №

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.09.2017 года 

<

адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома 1995 года постройки по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Заключением экспертизы 

<

данные изъяты> от 22.08.2017 года установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не имеет. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. 

Заключением экспертизы 

<

данные изъяты> от 23.08.2017 года установлено, что общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно оценивается как «работоспособное». Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости. 

Таким образом, учитывая, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, которым он владеет на законных основаниях, а также, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что иным образом реализовать свои прав истец не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 85,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 года

Судья Д.И.Юнусов