Судья Дмитревский П.Л. Дело № года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

прокуратуры 

<

адрес> Клековкиной К.В.

адвоката Симакова Н.К.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Голобородько Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение адвоката Симакова Н.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Клековкиной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества из сумки потерпевшей №1 с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака совершения преступление «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства не предприняты надлежащие меры по установлению стоимости имущества на момент совершения преступления, не назначена и не проведена судебная экспертиза для определения степени износа мобильного телефона. Указывает, что был лишен возможности оспорить показания потерпевшей в части обстоятельств совершения преступления и стоимости похищенного имущества, что является нарушением его права на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокатом Голобородько Н.В. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, расследование настоящего дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 размер причиненного потерпевшей №1 материального ущерба установлен судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаний потерпевшей №1 о стоимости похищенного мобильного телефона, с учетом износа, в размере 36400 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

Показания потерпевшей №1 об обстоятельствах совершения преступления, стоимости похищенного имущества, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и не оспаривались стороной защиты, в том числе, ФИО1, в связи с чем, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными. 

Оснований для исключения из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в суде первой инстанции ходатайств о проведении по уголовному делу судебных экспертиз сторон защиты не заявлялось, а иные, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, при этом уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность удовлетворять каждое из ходатайств, заявленных участниками процесса.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав обоснованную юридическую оценку действиям ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. 

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полной мере учтены характеризующие данные о личности ФИО1. 

Судом установлено и обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, судом были учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голобородько Н.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер