Председательствующий Бочанцева А.А. Дело №

УИД 55MS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2024 года

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи ФИО4, в судебном заседании государственного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений согласно приговору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который два раза в месяц являться на регистрацию.

Обстоятельства преступления, за совершение которого был осужден ФИО1, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Государственным обвинителем ФИО5 на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи.

Обосновывая свои требования, государственный обвинитель указал, что мировым судьей в приговоре необоснованно указано о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УКФ РФ установлено не было, а учтенные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства к числу таковых не относятся. Помимо того, назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наряду с указанным, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в приговоре мирового судьи не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещено выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Подлежит уточнению в резолютивной части приговора и дата рождения осужденного, так как согласно паспорту датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в приговоре данная дата искажена.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержала доводы представления, просила об изменении приговора мирового судьи. Возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, а также сам осужденный ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не возражали. При этом просили не указывать конкретную территорию муниципального образования, пределы которого осужденному запрещено покидать, по причине необходимости осужденному посещать медицинские учреждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор должен отвечать требованиям законности и обоснованности.

Мировой судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, подробно мотивировав свое решение. Данный вывод участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. С оценкой доказательств мировым судьей суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалификация содеянного ФИО1, с которой согласился мировой судья, также не вызывает сомнений в правильности принятого мировым судьей решения и подлежит оставлению без изменения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей применены правила ст.ст. 6, 60 УК РФ. В частности, мировым судьей учтены, и в приговоре это нашло отражение, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого. Нашли отражение в приговоре и сведения о наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые установлены в полном объеме, доказательств наличия не учтенных мировым судьей обстоятельств, сторонами по делу не представлено.

Оценивая доводы представления государственного обвинителя об изменении приговора, суд исходит из следующего.

Так, применив, о чем прямо указано в приговоре, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья по существу не учел, что данная норма применяется только в случае, если были установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновного, предусмотренные п.п. "и" и/или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, таковых обстоятельств по делу не усматривается и в приговоре не приведено, что свидетельствует о необоснованном применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно приговору ФИО1 наказание в виде ограничения свободы назначено в качестве основного вида наказания, в связи с чем указание соответствующей территории является обязательным, что в приговоре не исполнено.

Очевидным является и неверное указание в резолютивной части приговора даты рождения осужденного, что с такой же очевидностью является следствием технической ошибки, подлежащей исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в назначенные ФИО1 вид и размер наказания, считая его законным, соответствующим требованиям справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи и, как следствие, об удовлетворении представления государственного обвинителя.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 164 руб. 30 коп. за участие защитника по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать об установлении осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы Калачинского муниципального района 

<

адрес>, а также дату рождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 2 164 руб. 30 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке в сроки, предусмотренные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, соответственно.

Судья Н.А. Лобов