дело №2 – 1648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Швыряевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью ......... в реконструированном состоянии. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью ......... и земельный участок площадью ......... по адресу: 

<

адрес> Истцом произведена реконструкция дома путем возведения помещения литер ......... Во вводе реконструированного дома в эксплуатацию ей отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бобкова О.В. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по существу заявленных требований не представил. Представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2020 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО10 собственника ? доли жилого дома 

<

адрес> (л.д. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска пояснив, что спорный жилой дом находится на меже с земельным участком 65, что является нарушением строительных норм и правил, кроме того ссылались, что разделительный забор между земельными участками №65, 67 установлен с захватом земельного участка 

<

адрес>. Логично было бы вначале разрешить спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, затем разрешать заявленные требования. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04 августа 2020 года и 28 июля 2020 года, земельный участок площадью ......... расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности истцу (л.д. 9-14, 15-17).

Согласно Технической документации на жилой дом, по состоянию на 29 июля 2015 года, жилой дом состоит из жилого дома .........,а разрешение на строительство не представлено (л.д. 24-28).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа город Воронеж ФИО1 возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось ( л.д. 29). 

Между тем, согласно экспертного исследования ......... № ..... 2020 года, конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома 

<

адрес>, при которой произведена перепланировка и переоборудование помещений лит А, в границах ранее существующих строений лит a, al, крыльца к жилому дому пристроены жилые пристройка лит Al, А2, АЗ и холодная пристройка лит а, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилой пристройки лит А3 относительно границы с участком 

<

адрес>

Расположение жилой пристройки лит А3 относительно границ с соседним участкам 

<

адрес> не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и № ..... "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от жилой пристройки лит АЗ до левой границы участка, с участком 

<

адрес> составляет 1,45-1,73 м., что менее 3,0 м).

Жилой дом, расположенный на участке 

<

адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого строений жилого дома 

<

адрес> в целом не создает угрозу жизни и здоровью.

<

адрес> можно сохранить в реконструированном виде ( л.д. 30-50). 

Суд принимает во внимание экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку выводы являются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего, не имеется. Основания для сомнения в изложенных в нем выводах, не представлено.

Доводы третьих лиц ФИО3, ФИО4 о том, что лит А3, а расположены по границе с земельным участком 

<

адрес> ничем не подтверждены. 

Судом разъяснялось третьим лицам право на проведение строительно- технической экспертизы, ходатайство суду не заявлялось. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расстояние от жилой пристройки лит А3 до левой границы участка, с участком 

<

адрес> составляет 1,45-1,73 м, данное расположение не соответствует установленным нормам, но само по себе нарушение строительно- технических норм не является достаточным основанием для отказа в иске. Доказательства, что данное обстоятельство влечет нарушение права собственников жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, суду не представлены. 

При этом довод о том, что забор между участками 

<

адрес> смещен в сторону участка 65, так же не может быть основанием для отказа в требовании о сохранении дома в реконструированном состояния, т.к. не препятствует подачи в установленном порядке самостоятельного иска об устранении препятствий. 

При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов истца не нарушали, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 –198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, а общей площадью 81 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 г. 

дело №2 – 1648/2020