Дело № 22-298/2025 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 18 января 2023 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 17 мая 2023 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 4 марта 2024 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселения; 9 июля 2024 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 27 января 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО4 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО9 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 10 июля по 2 декабря 2024 г. на территории Ливенского района Орловской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда со смягчением назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имеет возможности оказывать материальную помощь своей дочери. Обращает внимание, что единственным основанием для назначения самого сурового вида наказания его подзащитному послужило наличие непогашенной судимости аналогичное преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. 

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ (несправедливость приговора).

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №56 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако данные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном) при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до одного года.

Исходя из изложенного, с учетом общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% заработка ежемесячно.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО1 получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, на основании которого следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу 25 марта 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий