Дело № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителей истца ООО «Интерформа» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерформа» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерформа» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что 05 марта 2009 года между ООО «Интерформа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 4-Г/И на оказание транспортных услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги для заказчика, а заказчик оплачивать услуги исполнителя по перевозкам Калининградской области, а при необходимости и за ее пределами. Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи: платежным поручением № 151 от 28 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. и платежным поручением № 155 от 29 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако услуги ответчиком в полном объеме оказаны не были. Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 03 октября 2016 года. Ввиду неисполнения обязательств по настоящему договору и в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя надлежащим ответчиком по неисполненному обязательству является ФИО5 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Интерформа» просило взыскать с ФИО5 задолженность по договору № 4-Г/И на оказание транспортных услуг в сумме 672 239 руб.

26 сентября 2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление , в котором указано, что пунктами 3.2 и 3.3 договора № 4-Г/И установлено, что оплата транспортных услуг может производиться на основании выставленных счетов ответчиком или по факту окончания перевозки, подтвержденной актом выполненных работ, подписанным сторонами в течение 10 дней с момента предоставления акта. Так, истцом были произведены следующие платежи по договору: платежное поручение № 79 от 25 февраля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. - оплата согласно актам выполненных работ (услуги оказаны); платежное поручение № 114 от 24 марта 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. - оплата согласно актам выполненных работ (услуги оказаны); платежное поручение № 151 от 28 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. - оплата согласно выставленному счету (услуги не оказаны); платежное поручение № 155 от 29 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. - оплата согласно выставленному счету (услуги не оказаны). Таким образом, за период с 25 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты выполненных услуг на основании представленных актов выполненных работ согласно п. 3.3 договора. За период с 28 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика 

<

данные изъяты> руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) за транспортные услуги. В период с 25 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года ответчик оказал транспортные услуги истцу на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в то время как истцом были оплачены услуги на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора прекратился в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 03 октября 2016 года. Таким образом, за ответчиком с 29 апреля 2016 года числится задолженность по возврату суммы излишне перечисленных денежных средств (аванса) в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, ООО «Интерформа» просит взыскать в его пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 672 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. 

Представители истца ООО «Интерформа» по доверенностям 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Поддержали письменные объяснения , в которых указано, что ООО «Интерформа» в лице директора ФИО6 через систему банк-клиент платежным поручениями № 151 от 28 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № 155 от 29 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. ошибочно перевело ФИО5 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. со ссылкой на договор оказания транспортных услуг № 4-Г/И от 05 марта 2009 года, поскольку такой шаблон имелся в компьютерной программе. При этом какие-либо заявки, счета, акты либо иные документы не составлялись. Так как с ИП ФИО5 имелся договор № 4-Г/И на оказание транспортных услуг, то по решению директора ООО «Интерформа» данная сумма была учтена по бухгалтерии организации в качестве предоплаты за услуги, которые будут оказаны ИП ФИО5 в дальнейшем. Однако, в связи с прекращением деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, оказание услуг стало невозможно, а значит, данная сумма является неосновательным обогащением ФИО5 и подлежит возврату истцу. В бухгалтерском балансе на конец 2016 года числится задолженность ФИО5 перед ООО «Интерформа» в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца представила документы, подтверждающие факт и размер перечисленных денежных средств. Сторона ответчика должна доказывать законность и обоснованность получения денежных средств. Такие доказательства стороной ответчика не представлены, хотя документы, если таковые составлялись, должны сохраняться ответчиком в течение срока, установленного подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 4-х лет. Отсутствие у ответчика таких документов подтверждает необоснованность получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что согласно письму Министерства финансов РФ от 11.05.2012 № 03-02-08/45 физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, должно обеспечивать сохранность первичных учетных документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет независимо от прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Счета, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение транспортных услуг, ответчиком не представлены. Программа «банк-клиент» устанавливается на компьютере или мобильном устройстве и позволяет дистанционно совершать платежи через банк. Бухгалтер организации формирует платежные документы, но право подписи платежных документов имеет генеральный директор. Платежные документы подписываются генеральным директором с использованием электронной подписи. Многие платежные поручения шаблонные, в них меняется только дата и сумма. Изначально указывали, что спорные платежи были совершены во исполнение условий договора от 05 марта 2009 года, но эти платежи были перечислены ошибочно. Имеют право изменить позицию и этим правом воспользовались. В иске ФИО7, который предъявлен к ФИО8 и подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда, ФИО7 признала, что услуги ею не были оказаны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что платежи на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. выполнены не ошибочно, а в соответствии с договором от 05 марта 2009 года. ИП ФИО7 оказала ООО «Интерформа» транспортные услуги на указанные денежные суммы. Порядком расчетов по договору предусмотрено, что оплата оказанных транспортных услуг может быть только по факту окончания перевозки после подписания актов выполненных работ. ФИО7 в октябре 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было известно истцу. В течение 2016 года к ней претензий от ООО «Интерформа» не поступало. Так как ФИО7 перестала быть индивидуальным предпринимателем, документы, связанные с ее предпринимательской деятельностью, у нее не сохранились. Ранее аналогичных платежей на счета ФИО7 не поступало, что подтверждается выпиской по счету. Истец утверждает, что данные платежи были совершены ошибочно, что не соответствует действительности. Из выписки по счету ИП ФИО7 видно, что ранее платежей по договору от 05 марта 2009 года не было, соответственно, не было и шаблонов платежных поручений. Платеж на сумму 

<

данные изъяты> руб. также сформирован осознанно. Ранее платежи на счет ФИО7 не поступали с таким назначением платежа. Полагал, что ФИО7 и руководство ООО «Интерформа» договорились о таком платеже на ее счет как физического лица. В договоре не был указан счет физического лица ФИО7. Директор ООО «Интерформа» знал о том, что у общества нет трудовых отношений с ФИО7 и перевел денежные средства на счет физического лица в счет оплаты оказанных транспортных услуг. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 05 марта 2009 года по 03 октября 2016 года ФИО5 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

05 марта 2009 года между ООО «Интерформа» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 4-Г/И на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги для заказчика, а заказчик оплачивать услуги исполнителя по перевозкам в Калининградской области, а при необходимости и за ее пределами (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрен порядок расчетов по договору. Так, расчеты за автотранспортное обслуживание производятся по согласованным в Приложении № 1 ценам. 

Оплата предоставленных транспортных услуг производится заказчиком на основании счетов, путем перечисления причитающейся исполнителю денежной суммы платежным поручением на расчетный счет исполнителя, или иной формой оплаты, не противоречащей законодательством. Все расходы по переводу денег на расчетный счет исполнителя несет заказчик.

Оказанные исполнителем транспортные услуги оплачиваются заказчиком по факту окончания перевозки, подтвержденной актом выполненных работ, подписанным сторонами, в течение 10 дней с момента предоставления акта. На первое число каждого квартала действия настоящего договора бухгалтерии сторон обязаны произвести сверку текущего сальдо. 

Счета выставляются исполнителем последним числом месяца за транспортные услуги, оказанные в течение текущего календарного месяца.

Из платежного поручения № 151 от 28 апреля 2016 года видно, что ООО «Интерформа» перечислило на счет ИП ФИО5 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору № 4-Г/И от 05 марта 2009 года за транспортные услуги. 

Согласно платежному поручению № 155 от 29 апреля 2016 года ООО «Интерформа» перечислило на счет ФИО5 

<

данные изъяты> руб. как оплату за транспортные услуги.

Из содержания искового заявления 

<

данные изъяты> следует, что во исполнение условий договора №-Г/И от 05 марта 2009 года данные платежи перечислены истцом ответчику как аванс, при этом транспортные услуги оказаны не были.

Представитель ответчика наоборот указал, что данные платежи поступили за оказанные транспортные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора, оказанные ИП ФИО5 транспортные услуги оплачиваются ООО «Интерформа» по факту окончания перевозки на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета исполнителя.

Условиями договора внесение авансовых платежей не предусмотрено.

Довод истца о том, что 28 и 29 апреля 2016 года были осуществлены именно авансовые платежи, опровергается содержанием платежных поручений, в которых указано назначение платежа: оплата по договору, а не авансовый платеж. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесение предоплаты, истцом не представлено.

Согласиться с утверждением истца о том, что транспортные услуги не были оказаны ИП ФИО5, у суда оснований не имеется. По условиям договора оплата осуществляется по факту окончания перевозки. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что транспортные услуги были оказаны ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает то, что согласно п. 2.1 договора предоставление услуг выполняется на основании заявок, предоставляемых заказчиком (ООО «Интерформа). Заказчик предоставляет заявку в письменной форме не позднее, чем за 1 день до осуществления перевозки. Заявки, на основании которых должны были предоставляться транспортные услуги, истцом суду не представлены. Не представлены истцом и другие документы (акты выполненных работ, счета, заявки), которые позволили бы сделать выводы о характере взаимоотношений сторон. 

Отсутствие аналогичных документов у ФИО5, с учетом условия договора об оплате транспортных услуг только после осуществления перевозки, не свидетельствует о том, что транспортные услуги не были оказаны ИП ФИО5 

Указание истца на то, что в иске ФИО5 к ФИО8, который подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда, ФИО5 признала, что транспортные услуги ею не были оказаны, не соответствует действительности. Из содержания данного искового заявления не следует, что ФИО5 признает данное обстоятельства. 

Довод истца о том, что денежные суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. были ошибочно перечислены ответчику по имеющимся шаблонам в компьютерной программе, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика утверждал, что ИП ФИО9 были оказаны транспортные услуги в соответствии с договором. Кроме того, истцом не представлены в качестве доказательств иные платежные поручения с номерами счетов ответчика, таким же назначением платежей, денежными суммами свидетельствующие о многократном перечислении денежных средств, то есть доказательства об использовании шаблонов в компьютерной программе. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя (ответчика); убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежные суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. были получены ИП ФИО5 за оказанные ею ООО «Интерформа» транспортные услуги в соответствии условиями договора № 4-Г/И на оказание транспортных услуг от 05 марта 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интерформа» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 239 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья