Дело № 1-193/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 г. г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение --- от 14.07.2003 и ордер --- от 24.10.2018,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- от 25.10.2007, ордер --- от 24.10.2018 и ордер №--- от 24.10.2018,

представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО16, действующего на основании доверенности --- от 07.09.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-193/2018г. по обвинению:

ФИО1 -.- не судимого, -.-

в совершении преступлений, предусмотренных п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Хачатурян -.- не судимого, -.- 

в совершении преступлений, предусмотренных п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 -.- не судимого, -.- 

в совершении преступления, предусмотренного п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2018, точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ... имея умысел на -.- хищение чужого имущества с территории базовой станции ПАО «Мегафон», ... осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор.

03.02.2018, примерно в 23 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, проникли путем открытия калитки на территорию указанной базовой станции ПАО «Мегафон», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью -.- хищения чужого имущества, взломали входную дверь, ведущую в аппаратное помещение, используя приготовленные заранее монтировки, после чего, незаконно проникли в аппаратное помещение, предназначенное для хранения оборудования, обеспечивающего бесперебойную работу данной станции, где согласно распределенным ролям, ФИО1 демонтировал аккумуляторные батареи, а ФИО2, находясь на территории базовой станции, наблюдал, чтобы их преступные действия не были обнаружены. Таким образом, путем неоднократного выноса, вышеуказанные лица -.- похитили, закрепленные в металлическом шкафу аппаратного помещения двенадцать аккумуляторных батарей марки «6-GFM-150X» стоимостью 6744,32 руб. каждая, на общую сумму 80931,84 руб., принадлежащие ПАО «Мегафон», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ПАО «Мегафон» причинен имущественный ущерб на общую сумму 80931,84 руб.

17.03.2018, точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ... имея умысел на -.- хищение чужого имущества с территории базовой станции ПАО «Мегафон», ... осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор.

18.03.2018, примерно в 00 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, проникли путем открытия калитки на территорию указанной базовой станции ПАО «Мегафон», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью -.- хищения чужого имущества, взломали входную дверь, ведущую в аппаратное помещение, используя приготовленные заранее монтировки, после чего, незаконно проникли в аппаратное помещение, предназначенное для хранения оборудования, обеспечивающего бесперебойную работу данной станции, где согласно распределенным ролям, ФИО1 демонтировал аккумуляторные батареи, а ФИО2, находясь на территории базовой станции, наблюдал, чтобы их преступные действия не были обнаружены. Таким образом, путем неоднократного выноса, вышеуказанные лица -.- похитили, закрепленные в металлическом шкафу аппаратного помещения восемь аккумуляторных батарей марки «6-GFM-150X» стоимостью 7468,93 руб. каждая, на общую сумму 59751,44 руб., принадлежащие ПАО «Мегафон», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ПАО «Мегафон» причинен имущественный ущерб на общую сумму 59751,44 руб.

30.05.2018, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на -.- хищение чужого имущества с территории базовой станции ПАО «Мегафон», ... осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор.

31.05.2018, примерно в 00 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО3 совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, проникли путем взлома монтировкой крепления навесного замка на территорию указанной базовой станции ПАО «Мегафон», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью -.- хищения чужого имущества, взломали входную дверь, ведущую в аппаратное помещение, используя приготовленные заранее монтировки, после чего, незаконно проникли в аппаратное помещение, предназначенное для хранения оборудования, обеспечивающего бесперебойную работу данной станции, где согласно распределенным ролям, ФИО1 демонтировал аккумуляторные батареи, а ФИО3, находясь на территории базовой станции, наблюдал, чтобы их преступные действия не были обнаружены. Таким образом, путем неоднократного выноса, вышеуказанные лица -.- похитили, закрепленные в металлических шкафах аппаратного помещения аккумуляторные батареи в количестве двадцати трех единиц, из которых двенадцать единиц аккумуляторных батарей марки «6-FMX-150», стоимостью 6205,68 руб., на сумму 74468,16 руб., а также одиннадцать единиц аккумуляторных батарей марки «FT 12-180», стоимостью 9142,68 руб., на сумму 100569,48 руб., после чего с места совершения преступления скрылись.

В результате совершенного преступления ПАО «Мегафон» причинен имущественный ущерб на общую сумму 175037,64 руб.

По окончании предварительного следствия подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном и совместно с защитниками Дудченко И.В. и Алексеевой Н.В. ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств. Они понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Защитник – адвокат Дудченко И.В. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник – адвокат Алексеева Н.В. доводы ходатайств ФИО2 и ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Масленников А.Е. и представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 03.02.2018), - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из аппаратного помещения -.- похитил двенадцать аккумуляторных батарей марки «6-GFM-150X» стоимостью 6744,32 руб. каждая, на общую сумму 80931,84 руб., принадлежащие ПАО «Мегафон».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18.03.2018 г.), - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, группой лиц по предварительному сговору, из аппаратного помещения -.- похитил 8 аккумуляторных батарей марки «6-GFM-150X» стоимостью 7468,93 руб. каждая, на общую сумму 59751,44 руб., принадлежащие ПАО «Мегафон».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.05.2018), - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, группой лиц по предварительному сговору, из аппаратного помещения -.- похитил 12 аккумуляторных батарей марки «6-FMX-150», стоимостью 6205,68 руб., на сумму 74468,16 руб., и 11 аккумуляторных батарей марки «FT 12-180», стоимостью 9142,68 руб., на сумму 100569,48 руб., а всего на сумму 175037,64 руб., принадлежащие ПАО «Мегафон».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 03.02.2018), - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, группой лиц по предварительному сговору, из аппаратного помещения -.- похитил двенадцать аккумуляторных батарей марки «6-GFM-150X» стоимостью 6744,32 руб. каждая, на общую сумму 80931,84 руб., принадлежащие ПАО «Мегафон».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18.03.2018), - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, группой лиц по предварительному сговору, из аппаратного помещения -.- похитил 8 аккумуляторных батарей марки «6-GFM-150X» стоимостью 7468,93 руб. каждая, на общую сумму 59751,44 руб., принадлежащие ПАО «Мегафон».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.05.2018), - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, группой лиц по предварительному сговору, из аппаратного помещения -.- похитил 12 аккумуляторных батарей марки «6-FMX-150», стоимостью 6205,68 руб. на сумму 74468,16 руб., и 11 аккумуляторных батарей марки «FT 12-180», стоимостью 9142,68 руб., на сумму 100569,48 руб., а всего на сумму 175037,64 руб., принадлежащие ПАО «Мегафон».

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 03.02.2018, 18.03.2018 и 31.05.2018), суд признает предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т.3 л.д.7, т.2 л.д.119, т.1 л.д.193), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений – времени и способе совершения -.- хищения аккумуляторных батарей, их сбыте, указывая существенные детали, которые были не известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенных преступлений, местонахождение части похищенного, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку исходя из сообщенной подсудимым информации часть похищенных аккумуляторных батарей была обнаружена и возвращена потерпевшему. 

Признание подсудимым ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т.3 л.д. 190), суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 03.02.2018, 18.03.2018 и 31.05.2018) в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поэтому, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, работающего по найму, трудоспособного и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы в качестве основного наказания по п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2018), п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2018) и п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2018), избрав ФИО1 наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания. 

Преступления, предусмотренные п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены ФИО1 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 03.02.2018 и 18.03.2018), суд признает предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д. 26, т.2 л.д.138), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений – времени и способе совершения -.- хищения аккумуляторных батарей, их сбыте, указывая существенные детали, которые были не известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенных преступлений, местонахождение части похищенного, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, исходя из сообщенной подсудимым информации, часть похищенных аккумуляторных батарей была обнаружена и возвращена потерпевшему. 

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т.3 л.д. 200), суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 03.02.2018, 18.03.2018) в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поэтому, суд при назначении ФИО2 наказания применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 работающего по найму, трудоспособного и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы в качестве основного наказания по п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2018), п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2018), избрав ФИО2 наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания. 

Преступления, предусмотренные п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены ФИО2 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2018), суд признает предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д.232-233), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – времени и способе совершения -.- хищения аккумуляторных батарей, их сбыте, указывая существенные детали, которые были не известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления а также п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – -.- 

Признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т.3 л.д. 209), суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поэтому, суд при назначении ФИО3 наказания применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3 работающего по найму, трудоспособного и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы в качестве основного наказания по п.,п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрав ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО3 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания. 

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему ПАО «МегаФон» в размере 173363,89 руб., причиненный хищением принадлежащих ему аккумуляторных батарей на сумму 173363 руб. 89 коп. с учетом возвращенного похищенного имущества - 1 штуки АКБ FT 12-180 стоимостью 9142 руб. 68 коп., 12 штук АКБ 6-FMX-150 стоимостью 6205 руб. 68 коп. каждая, на сумму 74468 руб. 16 коп. и 1 штуки АКБ 6GFM-150X стоимостью 7468 руб. 93 коп, должен быть возмещен в полном объёме лицами, причинившими вред ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 15, 1064, 11080, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО16 предъявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального вреда от преступлений, в котором ПАО «Мегафон» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МегаФон» имущественный вред в размере 82947 руб. 48 коп., ФИО3 в пользу ПАО «МегаФон» имущественный вред в размере 82947 руб. 48 коп., ФИО2 в пользу ПАО «МегаФон» имущественный вред в размере 7468 руб. 93 коп.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не возражая против необходимости возмещения причиненного в результате совершенных каждым из них преступлений, против взыскания с них ущерба в долях возражали, в связи с этим просили в иске отказать. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Взыскивая сумму ущерба с гражданских ответчиков, причинивших вред преступлениями, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. А, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом предъявление гражданским истцом иска о возмещении ущерба от преступления подсудимыми в долях, а не солидарно, основаниями для отказа в иске или для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ – не является. 

Между тем, оснований для возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, с определением их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса – судом не установлено.

В связи с этим гражданский иск ПАО «МегаФон» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом солидарной ответственности подсудимых.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимых ФИО2 и ФИО3 был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой в размере 2940 рублей за 3 рабочих дня (24.10.2018, 07.11.2018 и 14.11.2018) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 03.02.2018) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18.03.2018) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.05.2018) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 -.- наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 -.- возложить на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК

Меру пресечения ФИО1 -.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать Хачатурян -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 03.02.2018) и назначить ему наказание в виде 190 (ста девяноста) часов обязательных работ.

Признать Хачатурян -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18.03.2018) и назначить ему наказание в виде 190 (ста девяноста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хачатурян -.- наказание в виде 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного Хачатурян -.- возложить на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК

Меру пресечения Хачатурян -.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.05.2018) и назначить ему наказание в виде 190 (ста девяноста) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 -.- возложить на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК

Меру пресечения ФИО3 -.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Публичного акционерного общества «МегаФон» к ФИО1 -.-, Хачатурян -.- и ФИО3 -.- о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 -.- и Хачатурян -.- в пользу Публичного акционерного общества «МегаФон» имущественный вред, причиненный преступлением, совершенным ими 18.03.2018 в размере 7468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 -.- и ФИО3 -.- в пользу Публичного акционерного общества «МегаФон» имущественный вред, причиненный преступлением, совершенным ими 31.05.2018 в размере 165894 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 96 коп.

Вещественные доказательства: 19 аккумуляторных батарей марки 6-GFM-150X и 1 аккумуляторную батарею марки FT 12-180, находящиеся на ответственном хранении у ФИО16 - после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу ПАО «Мегафон»; 4 отрезка многожильного провода, врезной замок, след орудия взлома на пластилиновом слепке, и след орудия взлома на пластилиновом слепке, следы тканевой поверхности на отрезке темной дактопленки, след полимерного наслоения перчатки, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по Петровскому городскому округу,– уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская