Судья Баранов С.Н. дело № 22- 1633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Апшеронского районного суда от 6 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б. обратился в Апшеронский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление Апшеронского районного суда от 29 ноября 2023 года, рассмотреть жалобу по существу указанных в ней требований: уволить сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району, причастных к его задержанию, возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц, взыскать с ОМВД России по Апшеронскому району моральный вред в размере 7 500 000 рублей.

Постановлением Апшеронского районного суда от 6 декабря 2023 года в принятии жалобы отказано. Постановление мотивировано тем, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом в очередной раз не проверены доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не дана оценка действиям работников полиции, которые остановили его в вечернее время в г.Апшеронске, направили автомат с угрозами, требуя сесть к ним в автомобиль. Затем два сотрудника уехали на автомобиле, а один остался возле него и 15 минут стоял рядом, направив автомат. После возвращения сотрудников полиции, его посадили в автомобиль, привезли на другой адрес, высадили, сказали, что перепутали и извинились. В результате действий работников полиции, он был сильно напуган. Позже узнал фамилии сотрудников полиции – Г., В. и А.

Указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов ему был причине моральный вред на сумму 7 500 000 рублей, которую он просит взыскать с виновных, а также уволить указанных лиц и возбудить уголовное дело. Отказывая в принятии жалобы, судья препятствуют рассмотрению его доводов и уводит виновных лиц от ответственности за умышленную волокиту в рассмотрении его обращений.

Возражения на жалобу не приносились.

Заявитель Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что Б. обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит уволить сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району, причастных к его задержанию, возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц, взыскать с ОМВД России по Апшеронскому району моральный ущерб в размере 7 500 000 рублей.

Из содержания жалобы следует, что в январе 2018 года, в вечернее время, он шел пешком домой по улице Крестьянской в г. Апшеронске. Возле него остановился полицейский автомобиль УАЗ, из которого вышли трое сотрудников полиции, В., А. и Г., направили на него автомат с угрозами сесть в автомобиль. Затем двое сотрудников уехали, а Г. остался с ним, направил на него автомат, и держал 15 минут, пока двое сотрудников полиции не вернулись. По их требованию он представил личные документы, затем они заставили его сесть в автомобиль, привезли на другой адрес, высадили, сказали, что перепутали, извинились и уехали. Считает, что сотрудники полиции злоупотребили своими служебными полномочиями, просит привлечь их к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ, а также в их действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 301 УК РФ, незаконное задержание, ст. 119 УК РФ, угроза оружием, и ст. 126 УК РФ, похищение человека.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, текст жалобы и приложенные документы не содержат сведений о принятых решениях, либо действиях (бездействии), указанный в ч.1 ст. 125 УПК РФ, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) сотрудников органа внутренних дел не имеется, так как отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из жалобы Б. не усматривается, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, а также не представлено сведений о том, что его доводы были рассмотрены должностным лицом и по ним принято процессуальное решение. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Апшеронского районного суда от 6 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий