К делу № 2-3792/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003876-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 11 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

06.11.2021 потребитель дистанционным способом приобрёл видеокарту в ООО «Регард МСК» видеокарту PCI-E 24576Mb GeForce RTX3090 MSI (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) (GDDR6X) RTL, серийный номер №, стоимостью 166530 руб., стоимость доставки - 240 руб., о чем при получении товара ИП ФИО2 выдан кассовый чек на сумму 166770 руб. В гарантийный период в течение 8 месяцев после передачи товара потребителю проявился недостаток – компьютер перестал включаться, отсутствует изображение, не работают вентилятора видеокарты. 17.07.2021 потребитель обратился к ответчику с просьбой устранения выявленных недостатков, которое удовлетворено не было. В связи с этим было подано исковое заявление в Таганрогский городской суд.

Решением Таганрогского городского суда от 27.01.2022, вступившим в законную силу 04.03.2022 в пользу ФИО1 с ООО «Регард МСК» взысканы: стоимость некачественного товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.08.2021 по 09.11.2021, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку на момент вынесения и вступления в законную силу решения суда стоимость видеокарты значительно возросла, 23.04.2022 потребитель обратился в адрес ООО «Регард МСК» с требованием о возмещении ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Указанное требование удовлетворено не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023 требование удовлетворено, взыскана неустойка за период с 10.05.2022 по 10.08.2022. Апелляционное определение исполнено ООО «Регард МСК» 28.04.2023.

В иске указывается, что 28.04.2023 ФИО1 обратился в адрес ООО «Регард МСК» с заявлением о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 28.04.2023 в размере 258804 руб. Требование потребителя получено ответчиком 08.05.2023, однако удовлетворено не было.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2022 по 28.04.2023 в размере 258804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Регард МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем ООО «Регард МСК» ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.01.2023, суду представлены письменные возражения на исковое заявление за № ЭП-3666 от 04.07.2023, согласно которым представитель указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3792/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2022 в части взыскания с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 266541 руб., неустойки в размере 245217 руб., а также штраф отменено, и в отменной части вынесено новое решение. Взыскано с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 в возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 99540 руб., неустойка за период с 10.05.2022 по 10.08.2022 в размере 91576,80 руб., штраф в пользу потребителя в размере 48529,20 руб., в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей – 48529,20 руб. Кроме того, с ООО «Регард МСК» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5322,34 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что 28.04.2023 ФИО1 обратился к ООО «Регард МСК» с требованием о выплате неустойки за период с 11.08.2022 по 28.04.2023 в связи с наличием в приобретенном товаре производственного недостатка, факт которого подтвержден в рамках данного дела, сторонами не оспаривается.

Как установлено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцов в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере 1% цены товара по истечении 10дневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителей до момента удовлетворения таких требований, либо до момента вынесения решения суда.

В п.65,66 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждённой неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Также Верховный Суд РФ указал, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи виду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняются до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей). Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20,21,22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, обязательство продавца по уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи по причине продажи некачественного товара сохраняется до возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы, т.е. до момента фактического возврата продавцом денежных средств, оплаченных покупателем, при этом, размер неустойки не ограничивается какой-либо суммой.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

ООО «Регард МСК» нарушило сроки возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Решение суда об удовлетворении требований потребителя вынесено 30.09.2022, вступило в законную силу 05.04.2023, фактически исполнено ответчиком 28.04.2022. Судом взыскана неустойка за период с 10.05.2022 по 10.08.2022, таким образом неустойка подлежит начислению с 11.08.2022 по 28.04.2023. (расчет 99540 руб. х 1% х260 дней).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка в размере 258804 руб., не смотря на длительный период исполнения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 100000 руб. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера или отказа вообще в ее взыскании суд не усматривает. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Незаконными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 руб. (100000 руб.+ 5000 руб.)-50%/2).

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 26250 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб. 

При этом истцом оплачены почтовые расходы в размере 156,50 руб., что подтверждается документально. 

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 156,50 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3600 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард МСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 11.08.2022 по 28.04.2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 руб.; почтовые расходы в размере 156,50 руб.

Взыскать с ООО «Регард МСК» (ИНН 

<

***>) в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей»(ИНН 

<

***>) штраф в размере 26250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регард МСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023.