Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. с участием государственного обвинителя зам. прокурора 

<

адрес> Расулова Д.М., ст. прокурора 

<

адрес>М.А.

защитников: - адвоката Юсуповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката АК Алиева И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимых ФИО1 и ФИО2 

при секретаре Омаровой Г.Ш.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 222.1 ч.1 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч. 1 и ст.222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, М. М.Г. в 15 метрах от 

<

адрес> испытывая неприязненные отношения к ФИО3 умышленно нанес удар кулаком по лицу ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, М. М.Г., своими действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО1, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушают установленные указанными нормативными актами правила обращения с огнестрельным оружием, понимая при этом, что создают угрозу общественной безопасности, заранее договорившись о незаконном приобретении огнестрельного оружия для его последующего сбыта, выехали в сел. 

<

адрес>, на автомашине ВАЗ-21074, где у неустановленного лица, приобрели огнестрельное оружие - пистолет изготовленный самодельным способом по типу, короткоствольных пистолетов, под патрон калибра 9х18 мм, пригодный для производства выстрелов с 1 патроном к нему за 4000 рублей, затем незаконно перевезли его из селении Куппа в 

<

адрес>, и в тот же день в вечернее время суток в 

<

адрес> согласно ранее имевшейся договоренности, с целью извлечения выгоды незаконно сбыли гр-ну ФИО5 вышеуказанное огнестрельное оружие за 15000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили незаконное приобретение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч.2 УК РФ.

Они же, М. М.Г. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушают установленные указанными нормативными актами правила обращения с огнестрельным оружием, понимая при этом, что создают угрозу общественной безопасности, заранее договорившись о незаконном приобретении огнестрельного оружия для его последующего сбыта, выехали в сел. 

<

адрес> на автомашине ВАЗ-21074, где у жителя данного села ФИО6 приобрели огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра № А 06569, который перевезли в 

<

адрес> и в тот же день около 

<

адрес> в вечернее время суток, согласно ранее имевшейся договоренности, с целью извлечения выгоды незаконно сбыли гр-ну ФИО5 вышеуказанное огнестрельное оружие за 37000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили незаконное приобретение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, М. М.Г. в нарушение Федерального закона «об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанными нормативными актами правила обращения с огнестрельным оружием, понимая при этом, что создает угрозу общественной безопасности находясь возле 

<

адрес> Республики Дагестан, точное время следствием не установлено, незаконно принял на хранение переданный ему ФИО7 пакет с патронами калибра 5.45х39мм. в количестве 29 штук и 1 (один) выстрел ВОГ 25, которые принёс их себе в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> и хранил у себя в шкафу для одежды до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время М. М.Г. забрав спрятанный пакет с патронами калибра 5.45х39 мм. в количестве 29 штук и 1 (один) выстрел ВОГ 25 и положив их к себе в левый карман спортивных брюк, с намерением перепрятать пакет с патронами и 1 (одним) выстрелом ВОГ 25 в другом месте, вышел на улицу, но был остановлен сотрудниками полиции во дворе 

<

адрес>ёрова 

<

адрес>. Там же во дворе дома в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часов 40 минут у ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с патронами калибра 5.45 мм. в количестве 29 штук, являющиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодными для производства выстрелов и 1 (один) выстрел ВОГ 25 который согласно заключению эксперта № от 25.09.2017г., является боеприпасом, осколочного действия промышленного изготовления, предназначенный для стрельбы из 40мм. подствольного гранатомёта ГП-25, снаряженного взрывчатым В. А-1Х-1 пригодный для использования по назначению, которые он незаконно хранил по месту своего жительства и в последующем на момент задержания носил при себе. 

Таким образом, ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов т.е. преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, 

Примерно в августе 2017 года, точная дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, ФИО1 в нарушение Федерального закона «об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанными нормативными актами правила обращения с огнестрельным оружием, понимая при этом, что создает угрозу общественной безопасности, находясь возле 

<

адрес> незаконно принял на хранение переданный ему ФИО7 один магазин к автомату ФИО8, снаряженный патронами в количестве 18 штук и один выстрел ВОГ 25, которые незаконно хранил по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1 положив вышеуказанный один магазин к автомату ФИО8, снаряженный патронами в количестве 18 штук, калибра 5,45 мм. и один выстрел ВОГ 25 в хранившиеся в 

<

адрес> свою спортивную сумку и, имея при себе указанные боеприпасы, направился на 

<

адрес>. 

В пути следования возле русского кладбища по 

<

адрес>, в данный же день ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра последнего, проведенного в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 50 минут у ФИО1, в спортивной сумке, которая находилась при нем, были обнаружены и изъяты находившиеся в полиэтиленовом пакете один магазин к автомату ФИО8, снаряженный патронами в количестве 18 штук, являющиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасами пригодными для производства выстрелов и один выстрел ВОГ 25 который согласно заключению эксперта № от 25.09.2017г. также является боеприпасом, осколочного действия промышленного изготовления, предназначенный для стрельбы из 40мм. подствольного гранатомёта ГП-25, снаряженного взрывчатым В. А-1Х-1 пригодный для использования по назначению, которые ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства и носил при себе в момент задержания. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов т.е. преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, 

Подсудимый М. М.Г. будучи допрошенным в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ст. 112 ч.1, 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ себя признал полностью и показал, что примерно в июле 2017 года они договорились с ФИО3 с которым переписывались в социальных сетях встретиться в районе 

<

адрес>. Его возмутила некоторая позиция ФИО3 и он хотел по-мужски с ним разобраться. 

В контакте он указал ФИО3 время и адрес, куда необходимо приехать на встречу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он пришел к магазину «Луч» вместе с ФИО23. Когда он встретил ФИО3 ФИО23 отошел в сторону. В ходе разговора и из возникшей неприязни, он кулаком правой руки нанес один удар в область челюсти ФИО3, который от удара упал на землю, и он оставив того ушел. О том, что ФИО4 получил перелом челюсти он узнал позже уже когда был задержан. 

В части же хранения и сбыта оружия М. М.Г. признав себя виновным он показал, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече его друг ФИО1 сообщил ему о том, что его знакомый ФИО5 передал ему 15000 рублей в целях приобретения огнестрельного оружия, так как знал о том, что он может приобрести огнестрельное оружие. На следующий день они вместе выехали в сел. 

<

адрес> РД, где забрали пистолет «кустарного» производства, и вернувшись в 

<

адрес> они передали указанный пистолет ФИО5

Также примерно в августе 2017 года ФИО5 вновь позвонил ФИО1 и договорился о встрече с ним. Но так как пойти на встречу ФИО1 не смог, туда пошел он. Встретились они во дворе кафе-бара «Рассвет», куда ФИО5 пришел еще с одним парнем. Имени он сейчас не помнит. Во время разговора ФИО5 попросил его найти еще оружие и передал ему 37000 рублей для этого. 

На следующий день, т.е. тоже в августе 2017 число точно не помнит года он совместно с ФИО1 вновь выехали в селение Куппа, оттуда поехали в селении 

<

адрес>, где встретились с его двоюродным братом ФИО12 который передал ему обрез ружья бесплатно. Вернувшись в 

<

адрес>, возле своего дома, он и ФИО1 встретились с ФИО5 и вторым парнем и передали им привезенный обрез ружья. После чего, второй парень который был с ФИО10 попросил приобрести патроны для пистолета и для обреза ружья. 

Кроме того, этот же парень который был с ФИО5 передал ему сверток с патронами от автомата ФИО8 и гранату для того, чтобы он их мог поменять на патроны к пистолету. Данный сверток который ему передали он спрятал у себя дома по месту жительства в шкафу для одежды.

ДД.ММ.ГГГГ думая, что его могут задержать как знакомого вышеуказанных лиц он решил припрятать сверток, который забрал из дома и пошел в строну города. На 

<

адрес>, его задержали и сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Видя его нервозность, полицейские в присутствии гражданских лиц, провели у него личный досмотр и обнаружили в левом кармане брюк данный сверток с гранатой и патронами к автомату ФИО8 и изъяли их. После чего он был задержан и доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч. 1 УК РФ, признал полностью и показал, что примерно в начале июля 2017 года, он вместе с ФИО2 встретили ФИО4 с которым договорились встретиться в районе магазина «Луч». В ходе разговора между ФИО2 и ФИО10 произошел словесный конфликт. Во время словесного конфликта М. М.Г. нанес удар кулаком по лицу ФИО4 от чего тот упал и они ушли. О том, что ФИО4 причинен перелом нижней челюсти он узнал только когда был задержан сотрудниками полиции. 

В части реализации оружия, а именно в части реализации ФИО5 и ФИО7 совместно с ФИО11 пистолета и обреза ружья привезенного ими с 

<

адрес> и 

<

адрес> он признает себя виновным полностью и подтверждает полностью показания данные им в ходе предварительного следствия. В части же хранения и ношения боеприпасов он также себя виновным признает, так как данные обнаруженные у него автоматный рожок с патронами и гранату ему передал на хранение его знакомый ФИО7 который приходил вместе ФИО5 Данный рожок от автомата и гранату у него обнаружили и изъяли работники полиции когда он шел по 

<

адрес> в сторону русского кладбища где был остановлен и у него провели личный досмотр.

Суд, выслушав подсудимых, исходя из признания ими своей вины в инкриминируемых им преступлениях, считает, что их вина также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что примерно три года назад он зарегистрировался в социальной сети «Вконтакте», где знакомился и общался с разными людьми на разные темы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от ранее не известного парня под ником «ФИО4». Который предложил познакомится. Далее он стал отвечать на его сообщения. Во время общения ФИО4 предложил ему встретиться, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ФИО4, предложил ему встретиться, на что он дал согласие. Во время переписки он прислал ему свой номер, который он в последующем сохранил у себя в телефоне. Примерно 20 часов 50 минут он приехал в 

<

адрес> и тут ему поступило сообщение куда надо приехать, что он и сделал приехав к магазину «Луча». Через некоторое время к нему подошел молодой парень и поздоровался и стали идти куда то по улице, куда он не знал. По пути к ним подошли еще несколько ребят с которыми у него в ходе разговора произошел словесный конфликт и тогда один из незнакомцев, как позже узнал М. М. нанес удар кулаком по лицу, при этом он потерял равновесие и упал на землю. Тут незнакомые люди стали говорить, что нужно вызвать полицию, и тогда неизвестные ребята в том числе и подсудимый М. М.Г. ушли куда то. Он умылся сел в автобус и приехал на работу, где управляющая увидев его состояние и направила в травматологический пункт, откуда его в последующем направили в центральную городскую больницу 

<

адрес>. В центральной городской больнице 

<

адрес> ему сообщили, что у него трещина скуловой области. После чего они оказали ему медицинскую помощь и отпустили домой. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что примерно в конце августа число не помнит, 2017 года от своего знакомого ФИО23 ему стало известно, что он нашел человека из села Куппа, который готов продать им самодельный пистолет кустарного производства за 15000 рублей. ФИО23 он знаком со школы. Он тогда дал М. 15000 рублей. Через несколько дней ФИО23 и ФИО2 подъехали к его дому на автомашине ВАЗ и передали ему пистолет кустарного производства с одним патроном. После этого они с «Муазом» попросили их еще найти им оружия, где ФИО2 и ФИО23 обещали найти еще оружия, он с «Муазом» передали им 37 тыс. рублей, после чего на следующий день они привезли обрез ружья. Пистолет он спрятал за гаражами, а обрез ружья в другом месте. После его задержания указанное оружие было им выдано сотрудникам полиции. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в конце августа 2017 года к нему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат ФИО2 и сообщил ему, что он приехал к нему в селении 

<

адрес> хочет встретиться с ним и попросил его подойти к нему, так как он не может подъехать к его дому. Он пошел пешком к нему навстречу, М. ждал его на своей автомашине ВАЗ-21074. С ним также находился в машине парень по имени М., и еще незнакомый парень. При встрече М. у него попросил обрез ружья, который он хранил в подвале своего дома. Так как ему данный обрез ружья не нужен был, он передал М. обрез ружья не спрашивая у него для чего он ему нужен, он просто отдал М. оружие бесплатно, так как сам до этого тоже хотел избавиться от него. Данный обрез ружья он нашел в летнее время года в лесу. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 15.09.2017г. примерно в 03.00 часов сотрудниками полиции он был приглашён в качестве понятого при проведении личного досмотра у молодого парня возле 

<

адрес>ёрова 

<

адрес>. Парень, у которого должны были провести личный досмотр, был ему не знаком. Так же при проведении личного досмотра присутствовал ещё один понятой его знакомый. После этого один из сотрудников полиции стал проверять содержимое одежды подсудимого ФИО2

В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане спортивных брюк тёмного цвета был обнаружен полиэтиленовый свёрток, в котором находился металлический предмет цилиндрической формы. Там же в бумажном свёртке были ещё патроны, количество он не помнит. Все указанное было упаковано и изъято, о чем составили протокол в котором он расписался. Задержанный М. М.Г. не отрицал того, что изъятое принадлежит ему. 

При личном досмотре у подсудимого ФИО1 в районе русского кладбища он не присутствовал. 

С учетом наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании и на предварительном следствии государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО13 данные последним в ходе предварительного следствия, которые был судом оглашены.

Согласно указанных показаний свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, он со своим другом Свидетель №2 проходил по 

<

адрес>. В это время к ним подошел парень в гражданской одежде и представился сотрудником полиции, при этом предъявил удостоверение сотрудника полиции. Сотрудник полиции попросил их присутствовать понятыми при личном досмотре гражданина, на что он и С. согласились. 

Далее они прошли в сторону русского кладбища расположенного по 

<

адрес>, где возле въезда на русское кладбище находились сотрудники полиции, и задержанный который представился как ФИО1. Сотрудник полиции, который их пригласил, объяснил им, что будет проводиться личный досмотр у задержанного ФИО1 Далее сотрудниками полиции были разъяснены ихние права и обязанности, т.е. понятых, также разъяснили права и обязанности досматриваемого. До начала личного досмотра ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО14, ответил, что ничего противозаконного у него при себе не имеется. После чего один из сотрудников полиции начал проводить личный досмотр у ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1, в спортивном рюкзаке, который находился при нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой скотч, внутри которого находился магазин к автомату ФИО8, снаряженный патронами в количестве 18 штук, и металлический предмет цилиндрической формы, как им объяснили сотрудники полиции это выстрел к подствольному гранатометы «ВОГ-25». 

На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат указанные предметы, ФИО1, пояснил, что обнаруженные у него боеприпасы принадлежат ему. Изъятый у ФИО1, боеприпасы, на месте были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью №, на котором он и С. расписались, а также расписался ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра. 

После этого они все проследовали в отдел полиции, где он и С. были опрошены по данному факту.

С учетом показаний данных свидетелем ФИО13 в ходе судебного заседания адвокатом Юсуповой М.Г. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления кем ФИО13 или иным лицом учинены подписи в графе понятой в протоколе личного досмотра и в протоколе допроса ФИО13 или другим лицом. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО13 расположенные в графах понятой № в протоколе личного досмотра и в графах свидетель протокола допроса свидетеля ФИО13 учинены самим ФИО13.

Исходя из изложенного суд, считает, что ФИО13 изменены показания данные на предварительном следствии в целях оказания содействия подсудимому ФИО13 уйти от ответственности по инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем с учетом заключения почерковедческой экспертизы берет за основу выносимого приговора показания свидетеля ФИО13 данные на предварительного следствии в качестве свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, он со своим другом Эфендиевым Мавлудином проходил по 

<

адрес>. В это время к ним подошел парень в гражданской одежде и представился сотрудником полиции, и попросил их присутствовать понятыми при личном досмотре гражданина, на что он и ФИО10 согласились. 

После чего один из сотрудников полиции начал проводить личный досмотр у подсудимого ФИО1 

В ходе личного досмотра у ФИО1, в спортивном рюкзаке, который находился при нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой скотч, внутри которого находился магазин к автомату ФИО8, снаряженный патронами количество он не помнит и металлический предмет цилиндрической формы. 

Обнаруженное было изъято и на месте были упакованы о чем был составлен протокол личного досмотра. 

В это же день уже поздно ночью, они также были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра у подсудимого ФИО2 возле 

<

адрес>ёрова 

<

адрес>. 

В ходе личного досмотра у ФИО2 в кармане спортивных брюк был обнаружен полиэтиленовый свёрток, в котором находился металлический предмет цилиндрической формы а также в пакете находился бумажный свёрток, в котором были патроны количество он не помнит. Подсудимый М. М.Г. не отрицал принадлежности ему обнаруженных патронов и металлического предмета цилиндрической формы. Патроны и металлический предмет были изъяты и упакованы раздельно и составлен протокол личного досмотра в котором он подписался.. 

Виновность подсудимых ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ а ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч. 1 УК РФ, помимо изложенными доказательствами подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого установлено место совершения преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно 

<

адрес>. 

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справе без смещения отломков. И данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, и как влекущие длительное расстройство здоровью по степени тяжести квалифицируются как средний вред. 

-Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО15, согласно которого следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен гр.ФИО16, которым нанесено телесные повреждения потерпевшему ФИО4

-Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОПЭ с/д Махачкала ЦПЭ МВД РД ФИО17 и рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО18, согласно которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен гр. М. М.Г. и ФИО1 реализовавший ФИО5 пистолета кустарного оружия для стрельбы патронами калибра 9 мм.. 1 патрона указанного калибра и обреза охотничьего ружья калибра 12 мм.. 

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО19 указал, место хранения приобретенного у ФИО1 и ФИО2 огнестрельного оружия, пистолета кустарного изготовления без маркировочных обозначений изготовленного самодельным способом по типу, короткоствольных пистолетов под патрон калибра 9 х18 мм. и обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра № с самодельной рукояткой, которые изъяты в указанных ФИО19 местах.

- Протоколами осмотра пистолета кустарного изготовления без маркировочных обозначений изготовленного самодельным способом по типу, короткоствольных пистолетов под патрон калибра 9 х18 мм. и обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра № с самодельной рукояткой. 

-Заключением эксперта 01/102-17, 10/47-17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленный на экспертизу обрез ружья изъятого в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО5 является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра № относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного оружия заводского изготовления в конструкции которого самодельным способом уменьшена длина стволов и установлена самодельная рукоятка. Представленный обрез ружья пригоден для стрельбы.

-Заключением экспертов №, 75/7, 1097/33 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что представленный на экспертизу пистолет без маркировочных обозначений является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу, короткоствольных пистолетов под патрон калибра 9 х18 мм. и данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

- Рапортом оперуполномоченного ОПЭ с/д 

<

адрес> ЦПЭ МВД по РД согласно которого следует, что ими был задержан М. М.Г. у которого изъят сверток с патронами калибра 5.45 мм в количестве 29 шт. и выстрел к подствольному гранатомету «ВОГ-25» в количестве 1 шт.

-Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 в левом кармане спортивных брюк обнаружен полиэтиленовый сверток обмотанный липкой лентой в котором находится металлический предмет цилиндрической формы, похожий на гранату и бумажный сверток внутри которого находятся патроны калибра 5.45 мм. в количестве 29 шт.

- Справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой патроны в количестве 29 шт. являются боеприпасами 5,45х39 мм. патронами заводского изготовления которые пригодны для производства выстрелов.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой патроны в количестве 24 шт. представленные на исследование патроны являются боеприпасами 5,45х39 мм. патронами заводского изготовления которые пригодны для производства выстрелов. Также представленные на исследование 5 гильз и 5 пуль являются частями патронов калибра 5,45Х39 мм..

-Рапортом дознаватель ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО20 согласно которой следует, что у задержанного ФИО2 помимо патронов обнаружено выстрел ВОГ-25 являющегося боеприпасом предназначенного для стрельбы из подствольного гранатомета ГП-25, которое снаряжено взрывчатым В. А-1Х-1.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование объект изъятый у ФИО2 является выстрелом ВОГ-25 боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления предназначенный для стрельбы из 40 мм. подствольного гранатомета ГП-25, снаряженного взрывчатым В. А-1Х-1.

Постановлением о признании вещественными доказательствами по делу и приобщения их к делу от ДД.ММ.ГГГГ - патронов в количестве 24 шт. представленные на исследование патроны являются боеприпасами 5,45х39 мм. патронами заводского изготовления которые пригодны для производства выстрелов, а также 5 гильз и 5 пуль калибра 5,45Х39 мм. изъятых у ФИО2 (л.д.200 т.1) 

-Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 в 

<

адрес> снаряженный патронами калибра 5,45 мм. в количестве 18 шт. и металлический предмет цилиндрической формы похожий на гранату, которые изъяты в присутствии понятых.

-Актом осмотра, согласно которого произведен осмотр предмета цилиндрической формы изъятого при личного досмотре у ФИО1 которое признано боеприпасом ВОГ-25.

-Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой патроны в количестве 18 шт. изъятые у ФИО1 являются боеприпасами калибра 5,45Х39 патронами заводского изготовления предназначенные для выстрелов из автомата АК-74 и пулемета РПК-74 и их модификаций, пригодные для производства выстрелов.

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные патроны в количестве 13 шт. калибра 5,45х39 являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из автоматического оружия АК-47 и его модификаций. Представленные 5 гильз и 5 пуль являются частями калибра 5,45х39 предназначенными для стрельбы из автоматического огнестрельного оружия АК-74 и их модификаций.

-Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ -патронов в количестве13 шт. калибра 5,45х39 и 5 гильз и 5 пуль являются частями калибра 5,45х39.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование объект изъятый у ФИО1 является выстрелом ВОГ-25 боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления предназначенный для стрельбы из 40 мм. подствольного гранатомета ГП-25, снаряженного взрывчатым В. А-1Х-1.

-Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ - выстрела ВОГ-25 изъятого у ФИО1. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено также обвинение в совершении преступлений предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что: 

М. М.Г. в нарушение Федерального закона «об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанными нормативными актами правила обращения с огнестрельным оружием, понимая при этом, что создает угрозу общественной безопасности, примерно в августе 2017 года, точная дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, находясь возле 

<

адрес>, незаконно принял на хранение переданный ему ФИО7, выстрел ВОГ 25, который согласно заключению эксперта № от 25.09.2017г., является боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, предназначенный для стрельбы из 40мм. подствольного гранатомёта ГП-25, снаряжается взрывчатым В. А-1Х-1 и пригоден для использования по назначению, и незаконно хранил выстрел - ВОГ 25 по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время М. М.Г. положил выстрел ВОГ 25 в полиэтиленовый пакет и положил в левый карман спортивных брюк темного цвета, и, имея при себе указанное взрывное устройство, направился к дому № по 

<

адрес>. В этот же день в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 50 минут сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> по ФИО21 

<

адрес>, у ФИО2 в левом кармане спортивных брюк темного цвета, обнаружен полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой скотч в котором находился выстрел ВОГ 25, пригодный для использования по назначению, который он незаконно носил.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ, то есть незаконное хранение и ношение взрывного устройства. 

А также, ФИО1 в нарушение Федерального закона «об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанными нормативными актами правила обращения с огнестрельным оружием, понимая при этом, что создает угрозу общественной безопасности, примерно в августе 2017 года, точная дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, находясь возле 

<

адрес>, незаконно принял на хранение переданный ему ФИО7, выстрел ВОГ 25, который согласно заключению эксперта № от 25.09.2017г., является боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, предназначенный для стрельбы из 40мм. подствольного гранатомёта ГП-25, снаряжается взрывчатым В. А-1Х-1 и пригоден для использования по назначению, и незаконно хранил выстрел - ВОГ 25 по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1 положил выстрел ВОГ 25 в свою спортивную сумку и, имея при себе указанное взрывное устройство, направился на 

<

адрес>. В этот же день в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 50 минут сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> возле русского кладбища по 

<

адрес>, у ФИО1 в спортивной сумке, которая находилась при нем, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился выстрел ВОГ 25, пригодный для использования по назначению, который он незаконно носил.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение и ношение взрывного устройства. 

Между тем судсчитает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ст.222.1 ч.1 УК РФ необоснованно, так как ВОГ 25 предназначенный для стрельбы из 40мм. подствольного гранатомёта ГП-25, снаряженного взрывчатым В. А-1Х-1 и пригодный для использования по назначению относится к боеприпасам и вышеуказанные действия направленные на его незаконное хранение и ношение подлежат квалификации по ст.222 ч.1 УК РФ. 

Указанные доводы суда основано на том, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ В. И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ»

п.4 под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. 

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Кроме того, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» следует, что боеприпасы это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;

Исходя из изложенного, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 подлежат в указанной части переквалификации со ст.222.1 ч.1 УК РФ на статью 222 ч.1 УК РФ, т.е. действия ФИО2 направленные на незаконное хранение и ношение патронов калибра 5,45 x 39 мм. в количестве 29 штук, и выстрела ВОГ 25 в количестве 1 шт. предназначенной для стрельбы из 40мм. подствольного гранатомёта ГП-25, снаряженного взрывчатым В. А-1Х-1 охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по ст. 222 ч.1 УК РФ, тем самым исключив из обвинения ФИО2 ст. 222.1 ч.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 направленные на незаконное хранение и ношение патронов калибра 5,45 x 39 мм. в количестве 18 штук, и выстрела ВОГ 25 в количестве 1 шт. предназначенной для стрельбы из 40мм. подствольного гранатомёта ГП-25, снаряженного взрывчатым В. А-1Х-1, также охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по ст. 222 ч.1 УК РФ, тем самым исключив из обвинения ФИО1 ст. 222.1 ч.1 УК РФ. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях предусмотренного ст.ст. 112 ч.1, 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ а ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 222 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом материалами настоящего уголовного дела и действия ФИО2 суд квалифицирует ст.ст. 112 ч.1, 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, а ФИО1 по ст. ст. 222 ч.2, 222 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные характеризующие их личность, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом также не установлено.

Исходя из характеристики данной участковым уполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО22 подсудимый ФИО1 и М. М.Г. характеризуются с отрицательной стороны. 

Согласно характеристики данной соседями подсудимый ФИО23 характеризуется в положительной стороны.

Исходя их характеристик данных соседями, администрацией МО «сельсовет «Купинский» 

<

адрес> РД и директором «МКОУ Куппинская СОШ» подсудимый М. М.Г. характеризуется с положительной стороны. 

Согласно данных ИЦ МВД РД, подсудимый М. М.Г. и подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекаюсь. 

Санкция ст. 222 ч.1 УК РФ помимо основанного наказания предусматривает дополнительную меру наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Санкция ст.222 ч.2 УК РФ помимо основанного наказания предусматривает дополнительную меру наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Суд, с учетом обстоятельств совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО1 инкриминируемых преступлений, их тяжести, а также характеризующих их данных считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пределах установленных санкцией данной статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 лишь в условиях их изоляции от общества, а вид исправительного учреждения необходимым назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в колонии общего режима. 

При этом с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения к нему норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 112 ч.1 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 

-по ст.112 ч.1 УК РФ ограничением свободы на 1 (один) год с установлением ограничений: 

-не уходить из дому по месту его проживания или пребывания после 20 часов,

-не изменять и не выезжать с места проживания или пребывания соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

-по ст. 222 ч.2УК РФ 2 (два ) года лишения свободы со штрафом в 10 000 (десять тысяч) рублей 

-по ст. 222 ч.2 УК РФ 2 (два) года лишения свободы со штрафом в 10 000 (десять тысяч) рублей 

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы со штрафом в 10 000 (десять) тысяч рублей 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима.

Установив ограничение свободы:

-не уходить из дому по месту его проживания или пребывания после 20 часов,

-не изменять и не выезжать с места проживания или пребывания соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Контроль за поведением осужденногоФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту жительства осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ст. 222 ч.2 УК РФ 2 (два ) года лишения свободы со штрафом в 10 000 (десять тысяч) рублей 

-по ст. 222 ч.2 УК РФ 2 (два) года лишения свободы со штрафом в 10000 (десять тысяч) рублей 

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы со штрафом в 10 000 (десять) тысяч рублей 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с отбытием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытие наказание срок нахождение последних под стражей со дня их задержания - ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- два выстрела ВОГ-25 переданные для перевозки и уничтожения ИТО ОМОН МВД по РД с дислокацией 

<

адрес>.

- патроны калибром 5,45х39 в количестве 37 шт.

- 10 гильз и 10 пуль

сданные в дежурную часть по ОМВД РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.