Дело № 2-533/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 23 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 мая 2013 года он приобрёл у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В тот же день состоялась передача автомобиля и денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи. Однако в тот же день зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не успел. 04 июля 2013 года истец снова предпринял меры по регистрации приоьретенного автомобиля, оплатил государственную пошлину, однако из-за болезни ответчика сделать этого не удалось. 

В апреле 2018 года он вновь предпринял меры по регистрации автомобиля, однако органами ГИБДД в этом истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Стерлибашевского РОСП по РБ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 В связи с изложенным истец ФИО1 просил снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, в отношении принадлежащего ему автомобиля. С момента приобретения автомобиля он находится во владении истца.

В связи с изложенным истец просил освободить принадлежащий ему автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП по РБ в рамках исполнительных производств № №.

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлибашевского РОСП по РБ ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что полностью рассчитался за автомобиль, с момента покупки автомобиль находится у него.

Ответчик ФИО2 удовлетворению иска не возражал, указав, что действительно продал истцу автомашину, истец с ним рассчитался полностью.

Соответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, подтвердила, что действительно ее супруг, еще в период их брака, продал автомобиль ФИО1

Представитель Стерлибашевского РОСП, судебный пристав-исполнитель Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 удовлетворению иска не возражала.

Представитель РЭО ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2 

06 мая 2013 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан ФИО2 истцу ФИО1, в тот же день передан ему по акту приема-передачи.

После обращения истца ФИО1 с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Установлено, что 19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ на основании судебного приказа от 10 ноября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 29 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено, а в последующем снова возбуждено с присвоением нового номера №, кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от 30 мая 2017 года, в рамках указанного исполнительного производства на спорный автомобиль вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с момента продажи спорного автомобиля, ФИО1 ежегодно, реализуя правомочия собственника, страховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, лично уплачивал страховую премию, оплатил транспортный налог за 2016 год. При этом, согласно полисам ОСАГО за период с 06 мая 2013 года по 05 мая 2014 года, 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года, 30 апреля 2017 года по 29 апреля 2018 года, ФИО1 являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем. 

Также необходимо учесть, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, никем не оспорен. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки фактически был передан покупателю. На момент приобретения истцом автомобиля, он в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. С момента заключения договора купли-продажи истец пользовался и владел спорным автомобилем на законных основаниях. Истцом после приобретения спорного автомобиля предпринимались попытки по постановке его на регистрационный учет, о чем свидетельствуют наличие в материалах дела копий заявлений в МРЭО ОГИБДД УВД г. Стерлитамака от 06 мая 2013 года о постановке на учет, об оставлении государственных регистрационных знаков; объяснения от 04 июля 2013 года, а также копия квитанции об уплате государственной пошлины в целях постановки на учет спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного имущества, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля нарушает его права, суд находит исковые требования ФИО1 об отмене запретов, наложенных по исполнительным производствам №№ №, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 апреля 2018 года исполнительное производство № № было окончено в связи с исполнением, и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 06 сентября 2017 года в рамках указанного производства, был отменен, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей Стерлибашевского РОСП УФССП по РБ ФИО4 от 30 мая 2017 года и ФИО5 от 29 ноября 2014 года, в рамках исполнительных производств №№ № возбужденных в отношении должника ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова