Дело № 2-390/2017

Мотивированное 

решение

Изготовлено 17 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в Промышленновский районный суд, свои требования мотивировал тем, что 

<

.....> между ней и ПАО «Сбербанк России» (далее -Банк) был заключен кредитный договор №........, сумма кредита 300 000 руб., на 60 месяцев (до 

<

.....>) под 23,526 % годовых. Одновременно с нее было взято заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно данным условиям с нее была взята единовременная плата 44 850,00 руб.

Кредит ею погашен досрочно 

<

.....>. Одновременно (

<

.....>) было подано заявление на возврат остатка оплаченной за страхование суммы.

Порок воли:

1. Не предоставлено выбора страховой компании. Заявление было составлено на заранее установленном Банком бланке. Возможности изменить какие-либо условия заявления предоставлено не было, из чего следует «присоединительный» характер условий страхования и предоставления кредита. Условия программы разъяснены не были. Договор страхования, страховой полис на руки выданы не были. В связи с чем, пометка в заявлении о получении на руки экземпляра условий участия на руки, не подтверждает факт, так как подписано в результате заблуждения потребителя, так как никаких «условий участия» на руки не получала. О существовании данных условий она узнала уже после оплаты кредита, в момент получения ответа на ее обращение.

Какая-либо иная информации об условиях страхования предоставлена не была. В момент подписания договора и заявления на страхование логично бы было предположить, что условия страхования и, так называемые «Условия участия» содержатся в тексте заявления на страхование от 

<

.....>, однако в своем ответе от 

<

.....> банк ссылается на пункт 5.1 условий, регулирующий порядок возврата денежных средств, в то время как условия пункта 5.1 заявления регламентируют страховые риски. Согласно же ответу банка от 

<

.....> заявитель вообще не является стороной договора страхования. Исходя из этого не ясна природа правоотношений по страхованию, которые «инициирует» застрахованное лицо, однако на условия этих правоотношений и выбор страховщика, последнее влиять не может. Все это свидетельствует о введении в заблуждение потребителя, отсутствие однозначной доступной информации об условиях страхования. Кроме того, стороны договора страхования (Банк и страховая компания) не ограничены в изменении его условий без согласования с заемщиком.

Если потребитель не является стороной договора страхования, то возникает вопрос, в чем заключается услуга банка, оказанная заемщику, в данном правоотношении.

О том, что отношения по страхованию в данном случае непосредственно связано с получением кредита свидетельствует общий срок действия правоотношений - с 

<

.....> на 60 месяцев. Однако срок действия правоотношений по страхованию (как выяснилось) не связан со сроком действия отношений по кредитованию.

Интерес заемщика заключается в погашении кредитных обязательств перед банком в случае наступления страхового риска. После погашения кредита интерес в данном виде страхования у заемщика пропадает, так как пропадает риск невыплаты кредита в связи с наступлением страхового случая, тем более, если учесть, что выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк. Согласно ответу банка от 

<

.....> «клиент остается застрахованным по Программе до конца срока ее действия»." Также данным ответом рекомендовано остаться участником Программы страхования. Остается открытым вопрос, что это дает заемщику, погасившему кредит.

О том, что уплаченная банку сумма в счет страхования является необоснованной экономической выгодой, свидетельствует отсутствие условия о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Следует обратить внимание на оформление заявления на страхование. Документ содержит множество формулировок, условий, формул, отсылок, не позволяющих потребителю, не обладающему специальными познаниями, уяснить весь смысл содержащихся в документе положений и юридических последствий. Кроме того, документ выполнен очень мелким шрифтом «Arial» (или подобным) размер 8 п (около 110 знаков в одной строке). Данный шрифт очень труден для восприятия. Дополнительного временя для ознакомления со всеми условиями документации потребителю предоставлено не было.

Несмотря на отметку в заявлении о добровольности страхования, считает данную услугу навязанной, так как при оформлении кредита работником банка было сообщено в устной форме о необходимости страхования, в связи с чем данное условия было воспринято ею как обязательное.

Таким образом, банком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, устанавливающее полное информирование потребителя о товаре (работе, услуге) (ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Согласно информации, содержащейся в кредитном договоре, заемщику было выдано 300 000 руб. под 23,526 % годовых, однако фактически заемщику на руки было выдано только 255 150 руб. (300 000 - 44 850 руб.), а процент начислен на полную сумму кредита, т.е. реальный процент выше указанной в договоре стоимости кредита.

Несоответствие условий оформленной сделки фактической свидетельствует о ее притворности (с целью прикрыть сделку на иных условиях - ч. 2 ст. 170 ГК РФ) (кредит на 300 000 руб. под. 23,526% годовых прикрывает кредит на 255 150 руб. под больший процент). Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания его таковой судом.

Считает, что суду необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к сделке по страхованию (44 850,00 руб.).

Одновременно с этим данная сделка может быть оспорена, как совершенная под влиянием существенного заблуждения. Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел». Как было отмечено, потребитель не мог разумно и объективно оценить ситуацию на момент совершения сделки по страхованию. О последствиях потребитель узнал только уже после погашения кредита в результате неоднократных письменных обращений в банк. Однако даже после этого характер и условия данных правоотношений для потребителя не прояснились, кроме однозначной позиции банка об отсутствии намерения вернуть уплаченную в счет страхования сумму (либо ее часть).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в- полном объеме».

Данная норма не устанавливает, в какой форме должно быть доведено это условие. Как уже было отмечено, обязательность условия о страховании было доведено до потребителя в устной форме и следовало из обстановки. Норма о свободном выборе услуг по страхованию и страховой организации (как уже отмечалось) также была нарушена. Банк (работник банка) не предоставил потребителю возможности отказаться от дополнительной услуги. Согласно части 3 статьи 16 потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной за дополнительную услугу суммы.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации « Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования 

Из анализа нормы ст. 929 ГК, Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

При заключении кредитного договора, потребителем была уплачена сумма страховой премии в размере 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп. Как уже говорилось, Истец получил на руки фактически оговоренную в кредитном договоре сумму, уменьшенную на размер страховой премии (300 000 - 44 850). Истец погасил кредит досрочно. С целью возврата неиспользованной части страховой премии, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако, Банк ответил отказом.

Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", санкцией за которое является предусмотренная ч. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

За возвращением суммы страховки Истец обратился 

<

.....>. Учитывая тот факт, что в установленные законом сроки после обращения истца сумма страховой премии не была выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

.....> по 

<

.....> (дата составления иска) за 83 дня просрочки из расчета 3% от стоимости услуги 1 345,50 руб. за каждый день просрочки. Итого, сумма неустойки составляет 111 676 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 коп. Сумма страховой премии составляет- 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп. Сумма неустойки с учетом уменьшения 44 850 руб.

Истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к Ответчику и в суд.

Размер компенсации причиненного морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей 00 коп.

Расчет штрафа

44850 х 50% = 22 425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 24, 131, 132 ГПК РФ, статьями 151, 166, 170, 178 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит применить последствия недействительности сделки между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» по страхованию от 

<

.....> по заявлению НПРО №........ и уплате в счет страхования 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ею пользу уплаченную 

<

.....> в счет оплаты страховой премии сумму 44 850 руб., 10 000 рублей 00 коп. - компенсацию морального вреда., 44 850 рублей 00 коп. -неустойку (пеню)., 22 425 рублей 00 коп. -штраф.

Всего: 122 125 рублей 00 коп.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит в иске отказать в полном объеме, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1, свои требования поддерживает и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

.....> поддержал доводы иска, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свое письменной возражение.

Опрошенный в качестве свидетеля О.М.С. пояснил, что является гражданским мужем истицы, знает со слов истицы, что она брала кредит, обращалась с заявлением о возврате страховки, но ей банк отказал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

.....> между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми она получила кредит, сумма кредита указана в договоре, процентная ставка тоже. Одновременно она была присоединена к программе страхования, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и от несчастных случаев и болезней, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем истцом написано соответствующее заявление (л.д.10-11). 

Согласно условиям заявления истец была вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, став участником Программы страхования. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила собственноручно подписав заявление на включение в программу добровольного страхования. Факт подписи данных документов ФИО3 не оспаривала. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях Банка нарушений прав ФИО3 как потребителя.

Страхование ФИО3 осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, сумма платы за присоединение к Программе страхования указана в заявлении, перечислена банком в страховую компанию по ее поручению (л.д.12). При заключении кредитного договора Банк предоставил ФИО3 полную и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Сведения о размере платы за присоединение к Программе страхования содержится в заявлении.

Условий, возлагающих на ФИО3, как на заемщика Банка обязанности по обязательному заключению договора страхования, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательств того, что предложенные Банком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением истца. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 5.1 Условий участия в программе страхования участие заемщика в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления.

При этом в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п. 5.1 Условий).

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее представление информации о предлагаемой услуге по страхованию, истец в разумный срок с заявлениями о прекращении участия в программе страхования в банк не обращалась. Обратилась в суд лишь 

<

.....>, то есть спустя почти два года с момента подписания заявления, такой срок суд полагает не является разумным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен 

<

.....> и этой же датой подписано заявление на страхование, имеется подпись истицы, с этой даты начал действовать данный договор, кроме того с этой даты истицей исполнялись взятые ею кредитные обязательства.

Таким образом, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истцом пропущен, о восстановлении пропущенного срока истица не ходатайствовала.

Ссылка представителя истца о том, что срок давности необходимо считать с марта 2017 года (с момента написания истцом заявления о возврате остатка суммы страховки) несостоятелен, поскольку договор и заявление на страхование истцом было лично подписано 

<

.....> и соответственно на дату обращения в суд срок исковой давности истек.

К показаниям свидетеля О.М.С. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, об обстоятельствах заключения кредитного договора свидетелю стало известно со слов самой истицы. Таким образом, данный свидетель не был очевидцем происходящего.

Ссылка представителя истца на то, что следует отнестись критически к письменным Условия участия в программе, несостоятельна, поскольку данные Условия в период подписания заявления являлись действующими, которые были вручены истцу, о чем имеется подпись истицы в заявлении (л.д.10-11).

Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом этого, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда, пени, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.А. Маслова