Дело № 2-3819/2024

УИД 50RS0002-01-2024-000675-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд, с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку за период с момента принятия решения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства получил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако, истцом были выявлены многочисленные недостатки. С целью фиксации указанных недостатков заявителем проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик действовал добросовестно. А также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией №, секция 1, этаж 5, проектная площадь 61,70 кв.м., количество комнат 2,строительный адрес: 

<

адрес>.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Обязанность по выплате истцом цены договора исполнена в полном объеме. 

В силу п.5.1.2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту ООО «Межрегиональный «Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению специалистов № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора долевого участия. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на составляет 

<

данные изъяты>

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Главстройэкспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №-ЧСА следует, что по результатам анализа досудебного заключения, визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, а также договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком выявлены строительные недостатки и повреждения, перечисленные по адресу: 

<

адрес> несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве. По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным и строительными нормами и требованиями, согласно ФЗ № и указанные в таблице № «Сводная ведомость дефектов и недостатков», а так же требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемые на обязательной основе, в части обнаруженных недостатков (наименование помещений согласно обмерному плану квартиры, Приложение №). Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных дефектов (объем обнаруженных недостатков представлен в таблице №) в помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> Материалы и конструкции, подлежащие замене, пригодные для дальнейшего пользования отсутствуют. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц в ней проживающих, а также в результате естественного физического износ отделочных покрытий. Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Главстройэкспертиза», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном правоотношении размер неустойки не ограничен стоимость работ, вместе с тем, её размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, а так же заявленный период неустойки, оснований взыскания неустойки, приходит к выводу о её несоразмерности, нарушенным обязательствам по выплате денежных средств, и уменьшает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 

<

данные изъяты> в пользу истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>).

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить до 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле Договором о проведении исследования (досудебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «МЦ «НИКО» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>, полагая из относимыми к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере 1155 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ленинский городской области Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 

<

данные изъяты> в день до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.03.2024.

Судья Зырянова А.А.