К делу № 2-14/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 24 января 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

с участием заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и АО Страховая компания «Армеец» - о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в исковом заявлении просят суд:

взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате гибели её отца ФИО1 - 1000000 р.;

взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение в результате гибели её сожителя ФИО1 - 23124 р.;

взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные издержки, понесенные по делу: по оплате услуг адвоката в размере 20000 и проезд в судебные заседания в размере 3732 р.

По делу установлены следующие обстоятельства:

26.08.2016 г. в результате ДТП погиб отец ФИО3 - ФИО1, он же сожитель ФИО4

06.11.2018 г. следователем СО ОМВД России по Новопокровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 26.08.2016 г. около 00 ч. 45 м. водитель ФИО5, управляя транспортным средством DAFXF 105460 г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZSK 024 г.р.з. №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, находившихся около мотоцикла «Урал» с мотоколяской г.р.з. № на проезжей части на его полосе движения, обращенных в попутном ему направлении. В результате ДТП пешеход ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (2,6 промилле) получил телесные повреждения и умер на месте ДТП, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ МО Новопокровский район, где также умер.

Собственником автомобиля DAFXF 105460 г.р.з. № является ФИО6; ФИО5 управлял данным транспортным средством на основании трудового договора с ФИО6

Истица ФИО3 является дочерью, а истица ФИО4 сожительницей погибшего ФИО1 и одновременно матерью истицы ФИО3

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что: 

отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не препятствует обращению к нему и владельцу транспортного средства с гражданским иском о возмещении морального вреда, поскольку транспортное средство - источник повышенной опасности и, управляя им, а также доверяя его управлять другому лицу, необходимо было принять все возможные меры для минимизации опасности, чего не удалось избежать; 

в результате ДТП погиб близкий ФИО3 член её семьи, её отец; это невосполнимая потеря; до его смерти они проживали в одном доме; отец оказывал ей моральную помощь и поддержку, помогал физически и материально, чего больше никогда не будет;

в настоящее время, после его смерти, ей тяжело восстановиться морально. Она испытала сильные нравственные страдания, связанные с потерей (смертью) близкого ей человека; 

так как ФИО3 не имела самостоятельного дохода, похороны за свой счет организовала гражданская жена ФИО1 - ФИО4, которой было потрачено 23124 р. 73 к., а именно: 8430 р. на похоронные принадлежности в магазине 

<

данные изъяты>, 9000 р. в Калниболотское сельское потребительское общество за поминки, 932 р. 73 к. за катафалк, 1953 р. за предпохоронную подготовку в Новопокровское отделение ГРУЗ «Бюро СМЭ», 2809 р. в Новопокровское отделение ГРУЗ «Бюро СМЭ» за исследование.

В обоснование иска приобщены квитанции от 26.08.2016 г. об оплате ФИО4:

Новопокровскому отд. ГБУЗ «Бюро СМЭ» - 1953 р. 00 к. за предпохоронную подготовку;

Новопокровскому отд. ГБУЗ «Бюро СМЭ» - 2809 р. 00 к. за медицинскую деятельность (проведение судебно-химического и судебно-гистологического исследования трупного материала);

индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> - 8430 р. за похоронные принадлежности;

МУ «Калниболотское» - 932 р. 73 к. за ритуальные услуги (катафалк, оформление докумен.);

Калниболотскому сельскому потребительскому обществу «Сельпо» - 9000 р. за поминки.

Истцы просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики ФИО5, и представитель привлеченного судом в качестве соответчика АО Страховая компания «Армеец», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просит суд в части взыскания морального вреда в размере 1000000 р. отказать, а расходы на погребение в размере 23124 р. взыскать с АО Страховая компания «Армеец», мотивируя свои возражения тем, что: 

в произошедшем 26.08.2016 г. ДТП отсутствует вина водителя транспортного средства - гр. ФИО5;

из материалов дела следует, что именно действия самих потерпевших явились причиной ДТП, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляли транспортным средством - мотоциклом; 

действия потерпевшего ФИО1, который находился на автодороге в ночное время при отсутствии искусственного освещения в сильной степени алкогольного опьянения у мотоцикла без каких-либо внешних световых обозначений, необходимо рассматривать как умысел самого потерпевшего, вследствие которого и возник вред, а согласно ст. 1083 ГК РФ такой моральный вред возмещению не подлежит;

риск его гражданской ответственности был застрахован в страховой компании АО Страховая компания «Армеец», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем ФИО4 необходимо обратиться в страховую компанию за возмещением расходов на погребение.

Прокурор в своем заключении считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в размере 300000 р., расходы на погребение в размере 23124 р. подлежат взысканию с АО Страховая компания «Армеец».

Выслушав доводы представителя истцов, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО7, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ФИО7 о том, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, вины водителя в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Отсутствие вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного в связи с гибелью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что моральный вред причинен ФИО3 в связи со смертью отца, с учетом степени родства с погибшей, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины водителя ФИО5, нахождение потерпевшего ФИО1 на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, и на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить заявленный истицей ФИО3 размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в её пользу с ФИО7 до 300000 р.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершему и его памяти, в соответствии с обычаями и традициями.

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Как следует из материалов дела, организацией погребения ФИО1 занималась его сожительница ФИО4, которой понесены расходы в размере 23124 р. 73 к., которые суд признает необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ № следует, что на период с 24.10.2015 г. по 23.10.2016 г. автогражданская ответственность ФИО7 на автомобиль DAFXF г.р.з. № застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 расходы, понесенные ею на погребение ФИО1 в размере 23124 р. 73 к. 

АО Страховая компания «Армеец» привлечено в качестве соответчика судом; до этого времени истцам не было известно о том, что автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в этой компании, и они не имели возможности обратиться туда после ДТП, в связи с чем суд считает возможным взыскание без соблюдения истцом досудебного порядка.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ответчика ФИО7 - в размере 300 р., с АО Страховая компания «Армеец» в размере - 893 р. 72 к.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об уплате услуг представителя в размере 20000 р.; считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО4 в размере 15000 р.

Кроме того, представителем истца представлены кассовые чеки на оплату проезда автобусом: двух истцов на судебное заседание из 

<

адрес> в 

<

адрес> от 15.08.2018 г. и обратно от 16.08.2018 г. на сумму 2150 р. (подготовка к судебному заседанию была назначена на 16.08.2018 г.); на оплату проезда одного истца на судебное заседание из 

<

адрес> в 

<

адрес> от 03.09.2018 г. и обратно от 04.09.2018 г. на сумму 1079 р. 50 к. (судебное заседание было назначено на 04.09.2018 г.); на оплату проезда одного истца на судебное заседание из 

<

адрес> в 

<

адрес> от 24.09.2018 г. на сумму 493 р. (судебное заседание было назначено на 24.09.2018 г.); а всего на общую сумму 3722 р. 50 к.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18722 р. 50 к.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с п. 19 этого же Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По настоящему делу были рассмотрены требования к ответчику ФИО7 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда; АО Страховая компания «Армеец» в качестве соответчика привлечена судом; данный соответчик прав истцов не нарушал, поскольку истцы за выплатой страхового возмещения к ним не обращались; права истцов на возмещение расходов на погребение не оспаривали.

В связи с изложенным, суд считает, что данные судебные расходы в размере 18722 р. 50 к. подлежат взысканию с ответчика ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 к.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме 23124 (двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 73 к.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 18722 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 к.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 к.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 893 (восемьсот девяносто три) рубля 72 к.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: