Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2020

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15.04.2020

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью НПП «СТРОЙТЭК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью НПП «СТРОЙТЭК» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию за замену входной двери квартирной металлической «сейф» двери в сумме 40402 рубля; - выплатить денежную компенсацию за работы по ремонту по устранению недостатка по отслоению штукатурки в сумме 50299 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 90701 рубль (не более 100 % стоимости устранения недостатков); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; возместить стоимость составления сметы 15000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» 19.05.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу 2-комнатную квартиру в 

<

адрес> истцу квартира по адресу: 

<

адрес> имеет существенные недостатки. Искривление различных участков плоскости полотна двери и дверной коробки не обеспечивает плотности примыкания и изоляционных свойств (защиту от проникновения с лестничной клетки запахов и шумов). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, после чего специалистами подрядной организации, ранее выполнявшим работы для застройщика по договору генерального подряда, предпринималась многочисленные попытки устранения данного недостатка, однако удовлетворительного результата они не дали. В последующем в прихожей произошло отхождение штукатурного слоя, повлекшее отслаивание обоев, которые были наклеены на этот штукатурный слой, деформацию угловой плоскости стены. С учетом имеющегося неудовлетворительного опыта по взаимодействию с застройщиком по устранению недостатков по двери, в целях устранения недостатка по отслоению штукатурного слоя, был выбран способ устранения недостатка – представления денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ была подана окончательная претензия с уточнением сметной стоимости восстановительных работ и стоимости двери, но ответа от застройщика не последовало. Полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Возражая против удовлетворения ходатайства представителей ответчиков о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Синара-Девелопмент» ФИО3 не признала исковые требования. В судебном заседании просила руководствоваться при определении суммы ущерба заключением судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая требуемые к взысканию суммы неустойки и штрафа не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого ссылалась на добросовестное поведение ответчика.

Представитель ответчика ООО «НПП Стройтэк» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика ООО «Синара-Девелопмент». Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-607/16-01/5-21. 

В соответствии с договором застройщик за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года (п.п. 1, 2.1). Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.2). Цена договора составляет 4372 000 руб. (п. 3.1).

Свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом, цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. 

Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> передана ответчиком истцу ФИО1 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Определяя по спору надлежащего из заявленных истцом ответчиков, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Синара-Девелопмент» как изготовитель квартиры, исходя из того, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Синара-Девелопмент" и ФИО1, застройщиком указанного дома являлось ООО «Синара-Девелопмент», и именно застройщик, а не подрядчик в силу ст. 7 указанного Федерального закона несет перед потребителем ответственность за качество объекта долевого строительства.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования в квартире по адресу: 

<

адрес> установлено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно: недостатки входной двери и недостатки отделки стен в прихожей. О существовании недостатков отделки, а именно – разрушении (отслоении от поверхности стены) штукатурного отделочного слоя с обоями можно судить на основании данных представленных документов в материалах дела, в том числе фото-материала, претензии собственника, договора на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема работ от ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения недостатка входной металлической двери – производственный недостаток, появился при изготовлении дверного блока и недостатка монтажных работ – некачественно (с отклонением от вертикали) смонтирован дверной блок; недостаток отделки стен в прихожей – производственный недостаток, появился при выполнении отделочных штукатурных работ – не была обеспечена достаточная адгезия штукатурного слоя и кладки стены. Недостатки отделки стен в прихожей носят устранимый характер, недостатки входной двери – носят неустранимый характер, необходима замена дверного блока. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены существующего дверного блока составила 40402 рубля. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки составила 48214 рублей.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, актом осмотра квартиры, который был проведен с участием истца и представителя ответчика ООО «Синара-Девелопмент» ФИО3 

Суд также учитывает, что стороной истца выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы имелись строительные недостатки дверного блока, стоимость устранения которых составляет 40402 руб., стоимость устранения дефектов отделки составила 48214 руб.

При определении стоимости ремонтных работ по устранению недостатка в виде отслоения штукатурного слоя, суд исходит из заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом не представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, первая претензия направлена ответчику ООО «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец просил выплатить денежную компенсацию для самостоятельного устранения замены входной двери, либо устранить выявленные дефекты за счет застройщика. Вторая претензия была направлена ответчику ООО «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ. В ней истец просил произвести осмотр и оценку дефекта и компенсировать затраты на ремонт отслоения штукатурного слоя стены в коридоре. 

Из искового заявления следует, что специалистами подрядной организации предпринимались попытки устранения данных недостатков, но удовлетворительного результата они не дали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был произведен осмотр с целью освидетельствования недостатков в квартире, но акт составлен не был и истцу предложили устранить недостаток силами застройщика, но истец отказался и подал окончательную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить денежную компенсацию за замену входной двери в сумме 30000 рублей, а также выплатить денежную компенсацию за работы по ремонту по устранению недостатков в сумме 50299 рублей. 

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 дней. За указанный период времени сумма неустойки составит: 90 701 руб. х 1% х 318 = 128478,36 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере, равном сумме возмещения убытков – 90 701 рубль. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями по вопросу устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензий не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Ответчики заявили об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению. 

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 45 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к эксперту ФИО7 за определением сметной стоимости устранения недостатков в прихожей и наличием недостатков входной двери, в связи с чем, истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб. за составление сметы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Синара-Девелопмент» расходы по оплате сметы в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 4272,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 

- возмещение убытков в размере 88 616 руб., 

- неустойку в размере 35 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы на составление сметы в сумме 15000 руб., 

- штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НПП «СТРОЙТЭК» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 272,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО8ёва