Дело № 2-3886/2025

64RS0045-01-2025-001360-35

Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

16.08.2024 в 14 часов 10 минут в г. Саратове на улице Танкистов, 84 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящемся в неподвижном состоянии на парковке. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2.

Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП (европротокол). Данный европротокол расширенный до 400000 руб., так как ДТП было оформлено через ГОСУСЛУГИ с применением фото-фиксации поврежденных автомобилей, обстоятельств и места ДТП, и с использованием системы ГЛОНАСС. Спор по вине между водителями отсутствует. Водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью. Данное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, в связи с чем 16.08.2024 она обратилась к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. 

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 31800 руб. по страховому случаю от 16.08.2024. Однако, вышеуказанная сумма слишком занижена и не соответствует Единой методике.

27.01.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-4/2025 было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере 65700 руб., морального вреда в размере 2000 руб. и судебных расходов. По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ПРАЙДЭКСП» г. Саратов № 612-24 от 27.12.2024, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, с учетом требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортным средством, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей 38500 руб., 104200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа но среднерыночным ценам (104200-38500)=65700 руб. Требования по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 6700 руб. ((38500-31800)=6700) и неустойки с 05.09.2024 по 385 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения (38500 руб.) были заявлены ФИО2 уточненным исковым заявлением от 27.01.2025 в рамках гражданского дела № 2-4/2025, однако в этой части уточненное исковое заявление протокольным определением не было принято и возвращено, в связи с невыполнением истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров. Решение от 27.01.2025 по делу № 2-4/2025 вступило в законную силу 04.04.2025.

19.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление с требованием о добровольном исполнении обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 16.08.2024 в размере 6700 руб. (данная разница составляет более 10 %), неустойки с 05.09.2024 по 385 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения без учета износа (38500 рублей) по страховому случаю от 16.08.2024.

Позднее, IIAO СК «Росгосстрах» письменно отказало ФИО2 в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 19.05.2025 в полном объеме.

14.07.2025 ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 6700 руб., неустойки, штраф в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения без учета износа (38500 руб.) по страховому случаю от 16.08.2024.

30.07.2025 финансовый уполномоченный принял решение №У-25- 84439/5010-003 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. С таким решением ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение без учета износа по страховому случаю от 16.08.2024 года в размере 6700 руб., неустойку с 05.09.2024 по 05.08.2025 (по день подачи исковых требований) в размере 129360 руб. и с 06.08.2025 по 385 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от полной суммы страхового возмещения без учета износа (38500 руб.) по страховому случаю от16.08.2024, моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы от 04.07.2025 по отправке заявления в АНО «СОДФУ» в размере 313,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также указал, что понесенные истцом расходы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

16.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 31800 руб., что подтверждается платежным поручением № 933651. 

19.09.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.10.2024 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с Финансовой организации убытков, почтовых расходов. 

31.10.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-106831/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения. 

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Агро-Авто», ФИО4, просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

При рассмотрении искового заявления ФИО2 судом было назначено проведение судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайдэксп» № 612-24 от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет: 38500 руб. – без учета износа, 27600руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам по Саратовскому региону составляет 101700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-4/2025 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Агро-Авто», ФИО4 о взыскании убытков и расходов, удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 65700 руб. - убытки; 10000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения; 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1658,76 руб. - почтовые расходы; 2000 руб. - компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агро-Авто», ФИО4 о взыскании убытков и расходов отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом страховой организацией не доказано наличие объективных доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца. Суд пришел к выводу, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не достигнуто, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 6700 руб. ((38500-31800)=6700) и неустойки с 05.09.2024 по 385 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения (38500 руб.) были заявлены ФИО2 уточненным исковым заявлением от 27.01.2025 в рамках гражданского дела № 2-4/2025, однако в этой части уточненное исковое заявление протокольным определением не было принято и возвращено, в связи с невыполнением истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается инкассовым поручением № 32. 

19.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки, штрафа. 

17.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 совокупный размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2331,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 471849, а сумму в размере 349 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ).

Общий размер выплаченной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом удержания НДФЛ, составляет 2680,80 руб.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 30.07.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 6700 руб.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самой ФИО2 не установлено.

Принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Так, в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет: 38500 руб. – без учета износа, 27600руб. – с учетом износа. 

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Прайдэксп» № 612-24 от 27.12.2024, размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет 38500 руб. (без учета износа).

04.09.2024 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 31800 руб. (с учетом износа).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6700 руб. (из расчета 38500 руб.- 31800 руб.).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 6700 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 38500 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.08.2024, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 04.09.2024, а неустойка подлежит исчислению с 05.09.2024.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31800 руб.

17.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 2680,80 руб. (с учетом НДФЛ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 05.09.2024 по 09.10.2025, составляет 154000 руб. (38500 руб. х 400 дн. х 1%) – 2680,80 руб. (выплаченная неустойка)=151319,20 руб.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2024 по 09.10.2025 в размере 151319,20 руб. 

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в сумме 385 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом выплаченной ответчиком неустойки и взысканной судом неустойки, то есть не более 246000 руб. (400000-154000).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19250 руб. (38500*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 313,10 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 313,10 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8741 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 6700 руб.; неустойку за период с 05.09.2024 по 09.10.2025 в размере 151319,20 руб., и далее, начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в сумме 385 руб. в день, но не более 246000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в размере 19250 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 313,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 23.10.2025.

Судья О.В. Стоносова