УИД: 63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

 

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Бересневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ООО «ИнфраНефтеГазСервис» (ООО «ИнфраНГС») Панкрушиной Е.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнфраНГС» ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ИнфраНГС» на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «ИнфраНГС» Панкрушина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая о необоснованности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации нарушения бортовое устройство было в технически исправном состоянии и включено, на момент фиксации правонарушения существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения, подавления сигнала ГЛОНАСС/GPS на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ИнфраНГС», инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ООО «ИнфраНГС» Панкрушина Е.В. поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок на обжалование, отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИнфраНГС» обратилось с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу Ространснадзора по ЦФО, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «ИнфраНГС» Панкрушина Е.В. указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении получена не была, фактически постановление и копия решения по жалобе на постановление получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок ООО «ИнфраНГС» на подачу жалобы на вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи. 31.1 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» № 504 от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:45

по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-300 «Самара-Бол. Черниговка», собственник транспортного средства марки «780630», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ от 08.11.2007 и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ИнфраНГС» ИНН 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИнфраНГС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «ИнфраНГС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются представленными доказательствами, фотоматериалами, в том числе ответом ООО «РТИТС», которые оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ООО «ИнфраНГС» в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, списание платы с расчетной записи ООО «ИнфраНГС» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, не произведено по причине сбоя в работе системы Платон, по независящим от Общества обстоятельствам, не нашли объективного подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из сообщения ООО «РТИТС» усматривается, что специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено следующее.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ИнфраНГС». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 17:17:45 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-300 «Самара-Бол. Черниговка» (39 км.813 м.) с нарушением подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство, которое закреплено за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Бортовое устройство было выключено, не передавало данные о местоположении транспортного средства, маршрутная карта не оформлялась. Поскольку бортовое устройство не передавало данные о местоположении транспортного средства, пройденный транспортным средством путь на данном участке автомобильной дороги не был тарифицирован.

Вместе с тем, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляет владелец (собственник) транспортного средства.

Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Данные о пройденном транспортном средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:15:14 по ДД.ММ.ГГГГ 10:51:00 от бортового устройства не поступали. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производилось.

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Объективных данных о наличии сбоев в работе специального технического средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17:17:45 и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не представлено. По сообщению ООО «РТИТС» сбоев в работе программного обеспечения не отмечено. Оснований не доверять данным, предоставленным ООО «РТИТС» у суда не имеется.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИнфраНГС» приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с работой государственных средств РЭБ и создаваемых им помех не был надлежащим образом зафиксирован момент проезда транспортного средства в области работы специального технического средства, подлежит отклонению.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства. При этом оператор не обладает информацией о местах и способах работы РЭБ. Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы владелец транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.

Таким образом, в случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (пункты 8, 10, 106, 107 Правил), в том числе, сообщить о неисправности бортового устройства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования, между тем в момент фиксации административного правонарушения начисления в реестре системы взимания платы не производилось, бортовое устройство в штатном режиме не работало, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ИнфраНГС» состава административного правонарушения.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент указанных событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «ИнфраНГС» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и о том, что невнесение платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения произошло из-за сбоя в работе системы Платон, не нашли объективного подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как указывалось, ранее Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, устанавливают, в том числе порядок взимания такой платы, включая сроки внесения платы, возможность отсрочки ее внесения собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством. Владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства.

Внесение платы в отношении зарегистрированных в реестре системы взимания платы транспортных средств (владелец) собственник вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме.

На основании пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляется контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства с истекшим сроком службы.

Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы владелец транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Таким образом, в случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (пункты 8, 10, 106, 107 Правил), в том числе, сообщить о неисправности бортового устройства.

Установлено, что собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

То обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения расчетная запись юридического лица имела положительный баланс, для транспортного средства 

<

***> не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по внесению указанной платы. Наличие денежных средств на расчетном счете или наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации не указывает о внесение платы владельцем (собственником) транспортного средства. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном ил неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформленной при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Представленные сведения ООО «РТИТС» суд признает доказательством, подтверждающим обоснованность вынесенного в отношении ООО «ИнфраНГС» постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «РТИТС», осуществляет функции оператора системы взимания платы, целью которого является взимание платы, сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, согласно информации, полученной от ООО «РТИТС», вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации нарушения зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ИнфраНГС».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «ИнфраНГС» фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и не могут быть приняты во внимание. 

Действия ООО «ИнфраНГС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «ИнфраНГС» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности с представленными доказательствами полностью подтверждается обоснованность привлечения ООО «ИнфраНГС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов государственного инспектора и и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятых по делу актов по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения и отмены вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИнфраНГС», - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ИнфраНГС» Панкрушиной Е.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева