дело №2-394/2025 (№2-3810/2024)

УИД:23RS0003-01-2024-005838-21

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "07" марта 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 А-Н.В. – адвоката Варламовой Т.А., представившей удостоверение № от 06 августа 2015 года и ордер №739002 от 23 декабря 2024 года, 

представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31 января 2025 года,

представителя ответчика – управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующей на основании доверенности № от 06 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапао возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация МО г. Анапа), управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – УТиДХ администрации МО г. Анапа) с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком №. 21 января 2024 года около 20 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком №, напротив здания №81 по ул. Чехова г. Анапа она допустила наезд на препятствие в виде отдельной выбоины в проезжей части дороги, размер которой превышает предельно допустимые значения по условию обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Так, инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО5 при выезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что по ул. Чехова г. Анапа напротив дома №81 имеется дефект покрытия проезжей части дороги в виде отдельной выбоины, глубиной 15см., длиной 200см., шириной 80см., площадью 1,64кв.м., размеры которой превышают предельно допустимые значения по условию обеспечения безопасности дорожного движения, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении УТиДХ администрации МО г. Анапа 01 февраля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключения ООО "Независимая оценка" от 02 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 108 200 рублей. 28 июня 2024 года ею в адрес ответчика - администрации МО г. Анапа была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО4 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков: администрации МО г. Анапа, УТиДХ администрации МО г. Анапа в солидарном порядке в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 108 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО7-Н.В.

Представитель истца ФИО7-Н.В. – адвокат Варламова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО г. Анапа ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что администрация МО г. Анапа не должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных к администрации МО г. Анапа исковых требований.

Представитель ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, ранее представленных в адрес суда, согласно которых УТиДХ администрации МО г. Анапа является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности и входят в состав имущественной казны города, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по дорогам местного значения возложена на администрацию МО г. Анапа, таким образом, администрация МО г. Анапа осуществляет функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственными стандартами, в случае, если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения. При этом согласно положения об УТиДХ администрации МО г. Анапа, утвержденного решением Совета МО г. Анапа №535 от 28 сентября 2023 года, УТиДХ администрации МО г. Анапа является отраслевым органом администрации МО г. Анапа и не является собственником дорог. УТиДХ администрации МО г. Анапа в соответствии с возложенными задачами выполняет, в том числе функции по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений в рамках заключенных муниципальных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ из средств местного бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований и представленных управлению полномочий. Таким образом, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд УТиДХ администрации МО г. Анапа действует от имени и в интересах муниципального образования г. Анапа. При этом в данном случае солидарная ответственность к спорным правоотношениям не применима, поскольку не предусмотрена ни законом, ни договором. Кроме того, само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия не является основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба, при том, что в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение о виновности УТиДХ администрации МО г. Анапа. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию МО г. Анапа. При этом следует учесть, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при движении должна была постоянно контролировать транспортное средство и учитывать при движении все факторы движения, между тем, согласно норм гражданского законодательства потерпевший водитель должен нести ответственность не только за нарушение скоростного режима, но и за собственную неосторожность, что присутствует в данном случае – неосторожность (вина) водителя. Также истец не указывает, обращался ли собственник транспортного средства в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в каком размере была выполнена компенсация, поскольку в случае, если компенсация выплачена, истец имеет право требовать только разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного по договору страхового возмещения. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих извещение администрации МО г. Анапа и УТиДХ администрации МО г. Анапа о дате и времени проведения экспертизы. Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями УТиДХ администрации МО г. Анапа и причинением вреда имуществу истца, следовательно, исключается оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за счет средств ответчика. Кроме того, УТиДХ администрации МО г. Анапа не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-195/2024, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ). 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

21 января 2024 года в 20 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Чехова г. Анапа около строения №81, допустила наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, глубиной 18см., шириной 80см., длиной 200см., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а, именно: правое переднее колесо, правое заднее колесо, передний бампер, скрытые механические повреждения.

По данному факту в связи с наличием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и установления виновного лица определением 

<

адрес> от 21 января 2024 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 января 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги №030004202 с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, №81 с использование технических средств было установлено, что покрытие проезжей части дороги имеет дефект в виде отдельной выбоины: длина 200см., глубина, 15см., площадью 1,6кв.м.

По результатам проведения административного расследования 01 февраля 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции ФИО5 в отношении УТиДХ администрации МО г. Анапа составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что УТиДХ администрации МО г. Анапа 20 января 2024 года в 14 часов 20 минут в г. Анапа на ул. Чехова напротив дома №81, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в безопасном состоянии для движения, не приняло своевременные меры к устранению помех для движения, а, именно, образование дефекта проезжей части дороги в виде выбоины размером, превышающим предельно допустимые значения, а также не предприняло меры по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств, чем нарушило п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений ПДД РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа, от 25 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении УТиДХ администрации МО г. Анапа прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта ООО "Независимая оценка" №-Э от 02 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком Т 152НТ124RUS без учета износа запасных частей составляет 108 200 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом представителям ответчиков: администрации МО г. Анапа, УТиДХ администрации МО г. Анапа было разъяснено право предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком №, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако представители ответчиков таким правом не воспользовались, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам заключения ООО "Независимая оценка" №-Э от 02 февраля 2024 года у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №7650, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, при этом учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком № без учета исходить из представленного истцом ФИО1 А-Н.В. экспертного заключения ООО "Независимая оценка" №-Э от 02 февраля 2024 года.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений ст.ст.216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч.1 ст.296 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона №257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 52 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва №535 от 28 сентября 2023 года в соответствии со ст.28 Устава муниципального образования город-курорт Анапа был учрежден отраслевой орган администрации МО г. Анапа юридическое лицо - УТиДХ администрации МО г. Анапа и утверждено Положение об УТиДХ администрации МО г. Анапа.

11 октября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица – УТиДХ администрации МО г. Анапа, учредителем которого является администрация МО г. Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2023 года. 

Согласно положения об УТиДХ администрации МО г. Анапа (далее по тексту – Положение) основными задачами управления являются реализация полномочий администрации МО г. Анапа в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организация дорожного движения, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, улучшение их технического состояния, создание условий для внедрения наиболее эффективных технологий в области дорожной деятельности, создание эффективной системы мониторинга качественного состояния дорожной сети и оперативного принятия мер к ее содержанию в надлежащем состоянии (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5. Положения).

УТиДХ администрации МО г. Анапа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа (за исключением тротуаров и остановочных пунктов) и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организацию дорожного движения.

Обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (пункт 3.10 Положения).

В соответствии с пунктом 3.36. положения УТиДХ администрации МО г. Анапа обеспечивает организацию и выполнение работ по диагностике, оценке технического и транспортно-эксплуатационного состояния, паспортизации автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункта 3.45. положения в соответствии с законодательством РФ УТиДХ администрации МО г. Анапа является распорядителем бюджетных средств. 

Таким образом, в правоотношениях, связанных с надлежащим содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, УТиДХ администрации МО г. Анапа выступает в качестве лица, наделенного собственником распорядительными функциями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд, принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО7-Н.В., произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения по условию обеспечения безопасности дорожного движения, при этом контроль за осуществлением дорожной деятельности и обеспечением безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город-курорт Анапа возложено, в силу названного выше Положения, на УТиДХ администрации МО г. Анапа, следовательно, причиной возникшего на стороне истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение УТиДХ администрации МО г. Анапа обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, приведшее к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, размер которых подтвержден заключением эксперта, в связи с чем с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в пользу истца ФИО7-Н.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 108 200 рублей.

При этом вопреки доводам представителя ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа доказательств нарушения со стороны истца ФИО7-Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиками суду не представлено, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО7-Н.В. исковым требованиям является администрация МО г. Анапа, поскольку, как было указано выше, контроль за осуществлением дорожной деятельности и обеспечением безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город-курорт Анапа в силу названного выше Положения возложен на УТиДХ администрации МО г. Анапа, при этом иные доводы представителя ответчика не могут служить основанием для освобождения указанного органа от возмещения причиненного ФИО7-Н.В. материального ущерба.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО7-Н.В. исковых требований к администрации МО г. Анапа о возмещении ущерба, поскольку администрация МО г. Анапа не может нести гражданско-правовую ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения, в связи с тем, что в соответствии с вышеуказанным Положением указанная обязанность возложена на УТиДХ администрации МО г. Анапа.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО7-Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4246 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 364 рубля, чеком по операции Сбербанк онлайн от 01 октября 2024 года на сумму 882 рубля.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оплатила стоимость экспертного заключения ООО "Независимая оценка" №-Э от 02 февраля 2024 года в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований к УТиДХ администрации МО г. Анапа о взыскании причиненного ущерба, с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в пользу истца ФИО7-Н.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4246 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения и составления экспертного заключения ООО "Независимая оценка" №-Э от 02 февраля 2024 года являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца ФИО7-Н.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7-Н.В. исковых требований к ответчику - УТиДХ администрации МО г. Анапа о возмещении ущерба, с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО7-Н.В. подлежит взысканию расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения ООО "Независимая оценка" №-Э от 02 февраля 2024 годав размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО7-Н.В. требований о взыскании с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты судебных расходов и представления такого подтверждения суду.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО7-Н.В. исковых требований о возмещении ущерба к ответчику – администрации МО г. Анапа, правовых оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапао возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО7 Н.В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 108 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей, всего 118446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО7 Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапао возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.