Дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: 

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Карапетян С.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании авансовых платежей и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об оказании услуг при покупке объекта недвижимости. В соответствии с условиями указанного соглашения ответчиком выбрана и осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после чего ею – истцом был составлен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, который был подписанный продавцом и покупателем ФИО2 Кроме того, ею - истцом были проведены работы по подготовке документации, необходимой для оформления сделки купли-продажи, а также составлен основной договор купли-продажи квартиры. После передачи денежных средств документы были сданы на регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была осуществлена, о чем ею – истцом доведено до сведения ответчика, а также о необходимости произвести оплату оказанных ею – истцом услуг согласно п. 3.1 вышеназванного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплачивать оказанные услуги ответчик отказался и впоследствии на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ею - истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, однако согласно письменному ответу ФИО2, полученному ею – истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от оплаты услуг со ссылкой на нарушение ею – истцом п. 2.1.4 соглашения, что не является достоверным. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. по договору оказания услуг при покупке объекта недвижимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., расходы по составлению настоящего иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 800 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 84 руб. 50 коп. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании авансовых платежей и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение на оказание услуг, предметом которого являлись услуги по поиску и подбору надвижимости для последующего приобретения. Однако, в момент заключения указанного соглашения ФИО1, зная, что он – ФИО2 с целью обезопасить сделку готов вступать в договорные отношения только с официально зарегистрированным агентством или риелтором, утверждала, что является сотрудником ИП ФИО9 и агентства недвижимости «Наш дом Евпатория». Таким образом, он – ФИО2 был введен в заблуждение, в связи с чем был лишен части своих юридических прав и возможностей для реализации обязанностей, которые появляются при заключении договора возмездного оказания услуг, в их числе возможность выставлять претензии к качеству и полноте услуг, вести переговоры с исполнителем. ФИО1 утаила от него сведения, что она официально не трудоустроена, не является индивидуальным предпринимателем либо сотрудником иной организации, осуществляющей услуги по подбору недвижимости, что явилось препятствием для направления в ее адрес претензии по поводу некачественного оказания услуг. Кроме того, в Соглашении отсутствуют существенные условия договора оказания услуг, а именно срок оказания услуг, их качество и конечный результат, срок действия соглашения. Также в соглашении имеются существенные противоречия, поскольку п. 1.1. устанавливает предмет соглашения – услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а п. 3.1 устанавливает оплату в 70 000 руб. за услуги по продаже недвижимости, которые не являются предметом соглашения. При этом ФИО1 не выступала субъектов, совершающим продажу недвижимости, следовательно, он – как заказчик не обязан оплачивать услуги исполнителя, которые не предусмотрены предметом соглашения. Также в соглашении отсутствует порядок оплаты услуг по поиску и подбору недвижимости, которые являются предметом соглашения. Кроме того, ФИО1 были нарушены предусмотренные соглашением условия, а именно по подбору объекта, соответствующего требованиям заказчика, проверке задолженностей коммунальных платежей, сообщению заказчику всех сведений о ходе исполнения соглашения, предоставлению консультаций заказчику по законодательству и ценам, не была предоставлена возможность исполнить предусмотренные соглашением обязательства, а именно совместно разработать условия подписания договора купли-продажи, подписать акт выполненных работ, сообщить о претензиях. Кроме того, в соглашении есть ограничение прав заказчика в том, что он обязуется не производить самостоятельных действий, связанных с приобретением предлагаемых объектов недвижимости. Данное ограничение противоречит ст. 22 ГК РФ и своим содержанием направлено на ограничение правоспособности заказчика. Поскольку данное соглашение нарушает его – ФИО2 права и охраняемые законом интересы, в частности его право на получение полной достоверной информации об исполнителе, получить качественную услугу в установленный срок, право на досудебное урегулирование спора, право оплатить только оказанные услуги, право расторжения договора в одностороннем порядке, право получать документы об оказании услуг, приеме денежных средств, считает, что оно является недействительным, так как заключено под влиянием обмана и существенного заблуждения в отношении лица, с которым он – ФИО2 вступал в сделку. Кроме того, ФИО1 заключила сделку с нарушением гражданского, административного и налогового законодательства, без разрешения налогового органа на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, услуги были оказаны некачественно и материальный ущерб возник по вине ФИО1, которая убедила его – ФИО2 в том, что осматриваемый объект недвижимости по 

<

адрес>, продается вместе с мебелью, бытовыми приборами, кухонной утварью и другими предметами быта, о чем ею предоставлялись фотографии квартиры вместе с мебелью и бытовыми приборами. При совместном осмотре квартиры ФИО1 не составила акт осмотра помещения, чтобы задокументировать всю существенную собственность в квартире, которая перейдет на праве собственности вместе с недвижимостью, и подтвердить сам акт осмотра с указанием присутствующих лиц. Факт обмана был выявлен после фактического заселения в приобретенную недвижимость ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при покупке квартиры он – ФИО2 рассчитывал, что приобретает полностью оборудованную квартиру бытовой техникой и кухонными предметами, в том числе со стиральной машиной и холодильником, ему был нанесен материальный ущерб в размере 20 000 руб. с учетом износа, так как данную технику теперь необходимо приобретать самостоятельно за собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 направил ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ. На основании изложенного просит суд признать соглашение, заключенное между ним – ФИО2 и ФИО1 недействительным, вернуть авансовые денежные средства в размере 10 000 руб. и материальный ущерб в размере 20 000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в своем исковом заявлении, просила суд ее исковые требования удовлетворить, отказав во встречном иске в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, заключено соглашение, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика объекта недвижимости и провести правовую экспертизу данного объекта (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 указанного соглашения исполнитель обязался совместно с заказчиком произвести подбор объекта недвижимости, отвечающего требованиям, предъявляемым заказчиком; от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с продавцами; организовать встречи продавцов с заказчиком; подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта, провести проверку оплаты коммунальных платежей по продаваемому объекту, проконтролировать своевременную выписку жильцов и освобождение объекта; присутствовать на переговорах и встречах с продавцами; сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения настоящего соглашения; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую 

<

данные изъяты> заказчика; на условиях, согласованных с заказчиком, консультировать заказчика по вопросам законодательства, цен на жилье и нежилые помещения. При этом исполнитель имеет право от имени заказчика вести переговоры с продавцами, получать от заказчика все необходимые документы, пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по соглашению.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения заказчик обязался предоставить исполнителю всю информацию по приобретаемому объекту; совместно с исполнителем разработать условия подписания договора купли-продажи, форму и порядок расчетов с продавцами; принимать работу исполнителя и подписывать акты о проделанной работе; проводить переговоры с предполагаемыми продавцами или их представителями только в присутствии исполнителя; в случае возникновения претензий по объекту немедленно сообщить об этом исполнителю; оплатить услуги исполнителя согласно пункту 3.1. При этом заказчик вправе требовать у исполнителя сведения о ходе исполнения соглашения, запрашивать у исполнителя данные о проведенных переговорах, присутствовать на переговорах с продавцами по вопросам подготовки и подписания договора купли-продажи.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70 000 руб. Заказчик производит оплату аванса в размере 10 000 руб. на момент подписания соглашения, а оставшуюся сумму – после исполнения исполнителем своих обязательств, а именно после регистрации договора купли-продажи.

При этом пунктом 3.2 соглашения установлено, что если заказчик приобретает объект, предоставленный исполнителем самостоятельно или через его представителей, родственниками и иными третьими лицами самостоятельно, то обязуется произвести оплату согласно п. 3.1.

Согласно заключенному между сторонами соглашению исполнитель предоставляет для осмотра заказчику 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что после подписания указанного соглашения сторонами, заказчиком ФИО2 во исполнение п. 3.1 соглашения передан исполнителю ФИО4 аванс за оказание услуг по соглашению в сумме 10 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств был подтвержден и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, стороны в судебном заседании указали о том, что во исполнение условий заключенного соглашения ими был проведен осмотр предоставленной исполнителем ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая соответствовала предъявляемым заказчиком требованиям, в связи с чем было принято решение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, был заключен и подписан договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в установленном законом порядке был передан на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 

При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что все обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены, а именно для ответчика ФИО2 ею была подобрана квартира по предъявляемым им требованиям, на приобретение которой он после их совместного осмотра выразил свое согласие, ею – ФИО1 были подготовлены документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, в том числе проведена проверка наличия задолженности по коммунальным платежам, приняты меры по снятию с регистрации лиц в продаваемой квартире, составлен проект договора купли-продажи, который впоследствии в ее – ФИО1 присутствии и был подписан сторонами сделки, и с ее участием сдан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что действительно ФИО1 была предложена квартира, которая впоследствии была с ее – ФИО1 участием осмотрена, и на ее приобретение он – ФИО2 выразил свое согласие, в связи с чем именно ФИО1 был подготовлен договор купли-продажи, который был подписан сторонами сделки и с участием ФИО1 сдан на регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как исполнителем, все взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, однако заказчиком ФИО2 в полном объеме оплата за предоставленные услуги не произведена.

Положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнила взятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а именно оказала ФИО2 услугу по подбору, осмотру квартиры и оформлению документов, однако ФИО2 оплату за предоставленные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность в сумме 60 000 руб.

Требования ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО2 указывает о том, что в момент заключения указанного соглашения ФИО1 утверждала, что является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО9 и агентства недвижимости «Наш дом Евпатория», чем ввела его в заблуждение.

Однако данные доводы суд считает необоснованными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, из текста соглашения следует, что заключено оно между двумя физическими лицами, то есть между ФИО2, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем. При этом, какие либо сведения о том, что ФИО1 действует от имени индивидуального предпринимателя или агентства недвижимости в соглашении отсутствуют. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Агентства недвижимости «Наш дом Евпатория» ФИО9 пояснил, что в помещении его агентства и в его присутствии происходило общение ФИО1 и ФИО2, в ходе которого обсуждался вопрос по оказанию услуг в подборе и приобретении на имя ФИО2 квартиры в 

<

адрес>, при этом ФИО1 сотрудником его агентства либо индивидуальным предпринимателем не представлялась. Общение сторон происходило в офисе его агентства по договоренности ФИО1 с ним – ФИО9 При этом сотрудники агентства никакого участия при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязательств по данному соглашению не принимали, ФИО2 в агентство «Наш дом Евпатория» по вопросу заключения соглашения по оказанию услуг не обращался, а вел все переговоры и пользовался услугами ФИО1, которые она ему предоставляла в индивидуальном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что в заключенном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия договора оказания услуг, а именно срок оказания услуг, их качество и конечный результат, срок действия соглашения, суд также считает необоснованными, поскольку из текста заключенного между сторонами соглашения следует, что все существенные условия в соглашении сторонами определены. 

Утверждения ФИО2 о том, что указанное соглашение содержит в себе существенные противоречия, поскольку п. 1.1. устанавливает предмет соглашения – услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а п. 3.1 устанавливает оплату в 70 000 руб. за услуги по продаже недвижимости, которые не являются предметом соглашения, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1 заключенного между сторонами соглашения предметом соглашения являются услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика объекта недвижимости и проведение правовой экспертизы данного объекта, при этом п. 2.3.6 соглашения заказчик ФИО2 взял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя согласно пункту 3.1, в соответствии с которым определена стоимость услуг в 70 000 руб. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что подписывая указанное соглашение, их волеизъявление было направлено исключительно на предоставление и получение услуг по подбору объекта недвижимости для приобретения в собственность ФИО2, а также оформлении всех документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи подобранного объекта недвижимости. 

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 были нарушены предусмотренные соглашением условия по подбору объекта, соответствующего требованиям заказчика, проверке задолженностей коммунальных платежей, сообщению заказчику всех сведений о ходе исполнения соглашения, предоставлению консультаций заказчику по законодательству и ценам, снятию с регистрации бывшего собственника квартиры, суд также считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира, впоследствии приобретенная ФИО2 в собственность, была подобрана и предложена ответчику к покупке именно истцом ФИО1, в соответствии со сведениями паспорта гражданина Российской Федерации ФИО5, являющегося собственником приобретаемой ФИО2 квартиры, он был снят с регистрации по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения сторонами по делу соглашения. Кроме того, в соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК «Уют» в связи с продажей 

<

адрес> в 

<

адрес> были внесены изменения в лицевой счет и с ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру был открыт новый лицевой счет. 

Доводы ФИО10 о том, что указание в соглашении его обязанности не производить самостоятельных действий, связанных с приобретением предлагаемых объектов недвижимости, влечет признание указанного соглашения недействительным в целом, суд считает необоснованными, поскольку из текста заключенного между сторонами соглашения такое обязательство заказчика не усматривается. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, если заказчик приобретает объект, предоставленный исполнителем самостоятельно или через его представителей, родственниками и иными третьими лицами самостоятельно, то обязуется произвести оплату согласно пункту 3.1. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данное обязательство, предусмотренное соглашением, фактически не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО10

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении и подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности внести какие-либо свои предложения по условиям данного соглашения, поскольку текст соглашения уже был выполнен на компьютере и распечатан, а также в виду того, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, суд считает необоснованными, поскольку как следует из текста указанного соглашения при его подписании ФИО2 собственноручно были внесены в машинописный текст условий исправления в части того, что оставшуюся сумму оплаты услуг заказчик производит после исполнения исполнителем своих обязательств, а именно после регистрации договора купли-продажи, не смотря на то, что в машинописном тексте указано о внесении оплаты после подписания договора купли-продажи. Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 была возможность внести необходимые, по его мнению, изменения в условия соглашения и какие либо препятствия в этом – отсутствовали.

Утверждения ФИО2 о том, что услуги по соглашению были оказаны ФИО1 некачественно, в связи с чем ему – ФИО2 был причинен материальный ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в их подтверждение. Более того, ни соглашением, ни договором купли-продажи не предусмотрены условия, требования и обязательства по продаже (приобретению) квартиры, оборудованной какой-либо бытовой техникой или с наличием мебели. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, а также о необоснованности встречных исковых требований ФИО10 в заявленных им пределах и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксклюзив+», как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, был заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно составить исковое заявление в суд общей юрисдикции. В соответствии с условиями Договора стоимость услуг была определена сторонами в сумме 3 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Эксклюзив+» оказало ФИО1 необходимую юридическую помощь, выполнило работы, предусмотренные указанным выше договором, а ФИО1 приняла услуги и каких-либо претензий к исполнителю не имеет. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена ООО «Эксклюзив+» стоимость юридических услуг по указанному выше договору в сумме 3 000 руб., исходя из чего суд признаёт, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ФИО1 и размер этих расходов, определенный в сумме 3 000 руб., соответствует как объему фактически предоставленных ФИО1 услуг, так и требованиям разумности и справедливости. 

Правовые основания для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца в указанном выше размере судом не установлены. 

В соответствии с содержащейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 2 090 руб. Исходя из того, что ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера в сумме 60 000 руб., размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд, составляет 2 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленного суду кассового чека усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению ФИО2 претензии в сумме 84 руб. 50 коп., а также на оплату получения выписки из ЕГРН в подтверждение изложенных ею в исковом заявлении обстоятельств в сумме 800 руб. Указанные расходы суд считает необходимым также признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг при покупке объекта недвижимости – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., а также понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также иные судебные расходы в сумме 884 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании авансовых платежей и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец