УИД23OS0000-01-2025-000059-98 Дело №3а-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л., 

с участием представителя административного истца ООО «СБСВ-Ключавто Восток» - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБСВ-Ключавто Восток» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ Ключавто Восток», являясь собственником двух объектов недвижимого имущества, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить по состою на 01.01.2023 г. кадастровую стоимость равной рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, равной его рыночной стоимости в размере 140 977 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке №20634/26 от 03.12.2024 г., выполненным оценщиком ООО «Экспрус» - ФИО2;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ равной его рыночной стоимости в размере 76 026 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке №20634/27 от 03.12.2024 г., выполненным оценщиком ООО «Экспрус» - ФИО2

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СБСВ-Ключавто Восток» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, а также просила снизить размер оплаты за проведение судебной экспертизы до 99 056,40 рублей. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 ст.96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 направлены возражения на административное исковое заявление, в которых изложена правовая позиция, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» –ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовые позиции, а также ходатайства о рассмотрении административного дела в судебном заседании в отсутствие представителя.

Представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 направлен в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, где Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, поэтому просит принять решение с учетом изложенной в отзыве правовой позиции, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений ч.2 ст.150 и ч.4 ст.247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. 

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подлежащая применению с 01 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 06.02.2025 г. №27-02041-ДС/25 и Выпискам из ЕГРН следует, что административный истец является собственником двух объектов недвижимого имущества: 

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ наименование: «нежилое здание», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 02 декабря 2013 года, кадастровая стоимость в размере 251 982 643 рубля утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023 г. №2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости здания, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ наименование: «нежилое здание», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 11 ноября 2014 года, кадастровая стоимость в размере 106 524 977,87 рубля утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023 г. №2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости здания, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Из дела и отзыва ДИО КК следует, что здания с кадастровыми номерами ........ Приказом ДИО КК от 19.09.2023 г. №2260 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» включены в Перечень на 2024 год. 

Принимая во внимание, что административный истец является собственником объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (далее – отчет).

Из положений ст.12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленным административным истцом отчетам об оценке №20634/26 от 03.12.2024 г. и №20634/27 от 03.12.2024 г., выполненных оценщиком ООО «Экспрус» - ФИО2, по состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость двух объектов недвижимого имущества определена:

- здания с кадастровым номером ........ в размере 140 977 000 (сто сорок миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей;

- здания с кадастровым номером ........ в размере 76 026 000 (семьдесят шесть миллионов двадцать шесть тысяч) рублей.

Поскольку между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке объектов недвижимости, представленных административным истцом, имелись расхождения, поэтому по настоящему административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Бизнес-Партнер» ФИО6 от 03.04.2025 года №БП-2188, отчеты об оценке от 03.12.2024 г. №20634/26 и №20634/27, выполненные оценщиком ООО «Экспрус» - ФИО2, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено. 

Поэтому рыночная стоимость двух объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2023 года определена: 

- здания с кадастровым номером ........ в размере 229 265 000 (двести двадцать девять миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 9 %); 

- здания с кадастровым номером ........ в размере 132 988 400 (сто тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (на 24,8 % рыночная стоимость выше кадастровой стоимости объекта оценки).

Содержащиеся в отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, поэтому отчеты об оценке не могут быть признаны допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости, что также согласуется с выводами эксперта.

В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что отчеты об оценке не могут служить доказательствами, объективно подтверждающими достоверность указанных в них итоговой величины рыночной стоимости.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, замечаний, ставящих под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, объективным, научно-мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречащим положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. 

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный и затратный подход (невозможность применения доходного подхода при оценке экспертом обоснована и отражена в Заключении). Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование, что не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона 135ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

В силу пунктов 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. 

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорного объекта, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. 

В силу п.25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В рамках сравнительного подхода экспертом проведено исследование рынка объектов недвижимого имущества и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми зданиями. 

В соответствии с п.24 ФСО №5 затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Затратами на воспроизводство объекта являются затраты, необходимые для создания точной копии исследуемого объекта с использованием применявшихся при создании объекта материалов технологий. Затратами на замещение исследуемого объекта являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. 

Расчет затрат стоимости замещения выполнен экспертом с использованием Справочников оценщика КО-ИНВЕСТ «Общественные здания 2020», Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень «Индексы цен в строительств» 2020 год, выпуск № 110, Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень «Индексы цен в строительств» 2023 год, выпуск № 123.

В рамках затратного подхода экспертом использован метод эффективного возраста – расчет величины физического износа как отношения вероятного остающегося срока службы к величине нормативного срока службы.

Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов от ряда актуальных факторов.

Экспертом составлено точное описание объектов экспертизы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектах недвижимости.

Для согласования результатов оценки, полученных с использованием различных подходов, эксперт использовал метод анализа иерархий (МАИ).

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, длительным стажем в экспертной деятельности, и содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводилась экспертиза. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированные ст.82 КАС РФ, соблюдены.

Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, либо поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто. 

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому является допустимым по делу доказательством. 

Доводы ДИО КК со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, отклоняются.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациям

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 г. №АКПИ22-93).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Довод правовой позиции ДИО КК о том, что кадастровая оценка объектов недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. №20-П и от 05.07.2016 г. №15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, п.3 ст.3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........ согласно выводам судебной экспертизы.

Относительно установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ........ равной рыночной стоимости суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налоговых платежей, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости зданий в определенных размерах, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 23:43:0118001:3199 в размере рыночной.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 21 января 2025 года. 

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.103, п.1 ст.106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч.11 ст.49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума №28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (п.31 Постановления Пленума №28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. №20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ и размером его рыночной стоимости составляет 9%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, а также в сравнимых обстоятельствах, которые обычно взымаются за аналогичные услуги. Поэтому оснований для снижения стоимости этих судебных расходов за проведение судебной экспертизы, как просит представитель административного истца, не имеется.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление ООО «СБСВ-Ключавто Восток» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ площадью 4 204,4 кв.м., наименование: «нежилое здание», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости 229 265 000 (двести двадцать девять миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ считать 21 января 2025 года. 

Взыскать с административного истца ООО «СБСВ-Ключавто Восток» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова