32RS0015-01-2018-002137-79

Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Данченко Н.В.,

при секретаре – Медяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> общей площадью 49,0 кв.м, жилой площадью 48,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также она является собственником земельного участка по указанному адресу, общей площадью 592,2 кв.м. В указанном доме наследодателем без получения соответствующего разрешения произведены работы по его реконструкции, возведена пристройка. В результате самовольно возведенной части дома (пристройки) и реконструкции, дом увеличился в общих параметрах и в настоящее время общая площадь дома составляет 62,9 кв.м. в том числе жилой площади 48,1 кв.м. Площадь дома с учетом холодного коридора составляет 68,7 кв.м.

Просит сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, признав за ней право собственности на него. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик представитель ФИО12 городской администрации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, в случае если судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем требованиям СНиП и СанПиН, градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности. 

Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно выписке из Решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на строительство дома размером 6,30Х 9,30 м, с пристройкой 3,0 Х5,0 м., жилой площадью 39,2 кв.м полезной площадью 49 кв.м.

В 1988 году при инвентаризации было установлено, что в домовладении имеется перепланировка. Дом был выстроен других размеров в отличии от тех, которые были разрешены. Вместо холодной пристройки 5,0 Х 3,0 кв.м., была выстроена пристройка с другой стороны дома больших размеров, которая в настоящее время отапливается.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что им на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы, после возведения пристройки к дому истца, нарушены градостроительные нормы, а именно Правила застройки, дом расположен с отступом от межи на расстоянии менее трех метров. Также после реконструкции дома нарушены противопожарные разрывы до вспомогательной постройки (навеса), расположенной на принадлежащим им земельном участке. После проведения судебной экспертизы навес на принадлежащем им земельном участке демонтирован, в связи с чем, их права реконструкцией дома ФИО7 не нарушаются. Они согласны с расположением дома истца на расстоянии мене трех метров от межи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Шаблинско й Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 592,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также дом общей площадью 49 кв.м.,

Согласно справке ГУП Брянскоблтехинвентаризация –от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит незавершенный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 48,1 кв.м., общей площадью с учетом холодного коридора 68,7 кв.м. расхождение общей площади на 13,9 кв.м возникло за счет возведения жилой пристройки А1.

Из технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, состоящего из помещений: кухня площадью 11,7 кв.м., санузел 3,1 кв.м., жилой комнаты-9,4 кв.м., жилой комнаты 19,2 кв.м., жилой комнаты 10,6 кв.м., жилой комнаты 8,9 кв.м., холожного коридора 5,8 кв.м. ( с учетом самовольно возведенной пристройки и холодного коридора площадь дома составляет 68,7 кв.м) согласно техническому паспарту № от ДД.ММ.ГГГГ, 

С целью улучшения условий проживания наследодателем произведена реконструкция принадлежащего дома, путем возведения жилой пристройки размером (лит.А1), в результате чего площадь дома ФИО1 увеличилась. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости. 

В соответствии со ст.ст. 218,222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Клинцовскую городскую администрацию по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию 

<

адрес>А по 

<

адрес>, но ей было отказано.

Таким образом, строение реконструированное прежним собственником и принадлежащее ФИО1 в порядке наследования является самовольным поскольку, несмотря на то, что располагается на земельном участке, находящемся у истицы в собственности, выделенном под индивидуальный жилой дом, возведено без получения соответствующих разрешений.

Однако самовольная постройка подлежит сносу не безусловно, при определенных условиях на нее может быть признано право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ) и лишь в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная (п. 3 указанной нормы).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая Экспертная Организация» 

<

адрес>, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что: 

Исследованный объект недвижимости удовлетворяет требованиям строительных и технических норм, и не удовлетворяет градостроительных норм, а также правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> в части обеспечения нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка (менее трех метров), кроме того рассматриваемый объект не удовлетворяет противопожарным требованиям в вопросе обеспечения минимального противопожарного разрыва до ближайших зданий и сооружений. (правый фасад исследуемого дома расположен на расстоянии 3,5 метра от существующего деревянного навеса и 6,2 м. от существующей кирпичной пристройки с деревянной крышей, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>). Реконструированный дом, не создает угрозу жизни и здоровью. Для приведения исследуемого объекта в соответствие противопожарным нормам необходимо обеспечить минимальное нормативное расстояние от рассматриваемого объекта до существующих хозяйственных построек путем их переноса либо демонтажа. Для приведения объекта в соответствие градостроительным нормам и требованиям ПЗЗ необходимо обеспечить нормируемое расстояние три метра от рассматриваемого жилого дома до границы соседнего придомового земельного участка: 

<

адрес> или получить согласование сокращения отступов с собственниками.

Из пояснения экспертов ФИО10 и ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что в случае демонтажа навеса, на земельном участке 

<

адрес>, выявленное противопожарное нарушение будет устранено.

Согласно дополнения к заключению экспертов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деревянный навес, расположенный на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> полностью демонтирован, и как следствие, не влечет нарушение пожарных норм, а ближайшим объектом к рассматриваемому реконструированному ому является кирпичная пристройка, расположенная на расстоянии 6,2 м. 

Поскольку деревянный навес демонтирован, расстояние до ближайшей постройки 6,3 м. превышает нормируемое 6 м., требования пожарной безопасности для исследуемого здания считаются выполненными.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному АНО «Независимая Экспертная Организация», суд считает, что заключение экспертов в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы, оснований признавать вышеназванное заключение необоснованным, недостоверным у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на письменных материалах дела, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Оценивая выводы эксперта в части несоблюдения истцом требований отступа спорного строения от границы земельного участка на расстояние 3 метра суд учитывает следующее:

Само по себе нарушение в указанной части не является доказательством нарушения возводимым строением каких-либо прав и охраняемых законом интересов смежных собственников. Указанное нарушение нельзя рассматривать как категорическое подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью как истца, так и причинения иного вреда истцу или третьим лицам.

В судебном заседании собственники смежного земельного участка не возражали против сохранения постройки истца, возведенной на расстоянии менее трех метров от межи. 

На основании анализа доказательств судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права других лиц при этом не нарушены.

Реконструкция изолированной части дома произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований - признании за истцом права собственности на дом в реконструированном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение указанного изолированного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 городской администрации 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии –удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в реконструированном состоянии с технико-экономическими показателями - общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой площадью 48,1 кв.м., общей площадью с учетом холодного коридора 68,7 кв.м. 

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный объект недвижимости- дом расположенный по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой площадью 48,1 кв.м., общей площадью с учетом холодного коридора 68,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июня 2019 года.

Судья Данченко Н.В.