Дело № 1-206/2017

№ 11701320016140422

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 02 ноября 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1) 16.07.2009 года Мариинским городским судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.2 п. «а» ст.228.1, ч.3 ст.30- ч.2 п.п. «а», «б» ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.09.2009 года приговор изменен, действия ФИО1 по событию от 10.11.2008 года с ч.3 ст.30 ч.2 п. «а» ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ст.33 ч.5 ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ и назначено наказание по данному закону в виде 4 лет лишения свободы; исключены из осуждения ФИО1 по событию преступления от 13.11.2008 года квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 считается осужденным по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначено наказание по данному закону в виде 5 лет 3 месяцев лишения свобод. Исключены из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.30 ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ, указание на квалифицирующий признак преступления группой лиц по предварительному сговору. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний и наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

19.05.2017 г., не позднее 21 часа 15 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно, незаконно приобрел в неустановленном месте неустановленным способом у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, включенные в Список 1, раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 №631) массой, не менее 0,771 гр., в значительном размере, которое после приобретения умышленно, в продолжение преступного умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта. После чего, 19.05.2017 г. около 21 часа 15 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно, 

<

...> 

<

...> незаконно сбыл участвующей в оперативном мероприятии в роли «покупателя» Р. за предварительно помеченные оперативным сотрудником ОМВД России по Мариинскому району денежные средства в сумме 2500 рублей вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, включенные в Список 1, раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 №631) общей массой 0,771 гр., в значительном размере, находящееся в пяти фрагментах полимерного материала, которые Р.. после приобретения 19.05.2017г. в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут добровольно выдала оперативному сотруднику ОМВД России по Мариинскому району.

Кроме того, 19.05.2017 не позднее 21 часа 45 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно, незаконно приобрел в неустановленном месте неустановленным способом у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список 1, раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 №631) массой, не менее 2,145 гр., в значительном размере, которое, после незаконного приобретения, без цели сбыта стал незаконно хранить в свертке из полимерного материала желтого цвета во дворе дома 

<

...> 

<

...>. Однако, 

<

...> указанное наркотическое средство при проведении оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району обследования во дворе дома и в доме 

<

...> было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что 19.05.2017 года он передал наркотики Р. для употребления их последней, деньги от нее взял для приобретения ей наркотика в последующем, признает, что хранил оставшиеся наркотические вещества для себя, но решил их добровольно выдать сотрудникам, т.к. не желал более употреблять наркотические средства. 

<

...> 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что 

<

...>. 19.05.2017 года к 21 часу у него оставались 1 сверток с героином около 3-4 грамм и 5 чеков, расфасованных на свертки из желтого полимерного материала. Около 21 час. 15 мин. к нему пришла Р. и попросила продать ей 5 чеков с героином на 2500 рублей. ФИО3 

<

...> достал из тайника 5 чеков с героином, затем в доме отдал Р. эти 5 чеков, а та отдала ему 2500 рублей купюрами по 1000 рублей 2 штуки и 500 рублей 1 штуку. Через некоторое время после того, как Р. ушла, 

<

...> пришли сотрудники полиции, на предложение о добровольной выдаче, ФИО3 пояснил, что у него ничего нет. Когда сотрудники приступили к обыску, то в кошельке, лежащем на подушке, нашли 2500 рублей. Данные купюры совпали с имеющимися у сотрудников полиции ксерокопиями и светились пятнами желтого цвета при свечении на них специальным фонарем. В ходе обыска были обнаружены и изъяты два сотовых телефона. В кармане куртки, 

<

...> был обнаружен сверток с гашишем, который он изготовил и хранил для личного употребления. Тогда ФИО3 понял, что в отношении него проводится ОРМ и сотрудники полиции знают, что у него могут храниться наркотики. ФИО3 решил рассказать сотрудникам, что у него еще имеется героин. ФИО3 

<

...> раскопал в земле спрятанный им ранее сверток с героином и выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Указанный сверток был упакован и опечатан. ФИО3 признает себя виновным в том, что указанный сверток с героином, который он 19.05.2017 года в ходе проведения ОРМ выдал сотрудникам полиции принадлежит ему, хранил его без цели сбыта, для личного употребления. (л.д.23-26 том 4). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ., показания которого были оглашены частично на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО3 показал, 

<

...> (л.д.51-55 том 1) 

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, указав, что при подписании ему зачитывали иные показания.

Суд, рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на частичное признание вины последним.

Свидетель Р. суду показала, 

<

...> 

Свидетель Л. суду показала, 

<

...>

Свидетель Н. суду показала, 

<

...> 

Свидетель Т. суду показал, 

<

...> 

Свидетель К. суду показал, 

<

...>

Свидетель А.О. суду показала, 

<

...> 

Свидетель К. суду показала, 

<

...>

Свидетель Г. суду показал, 

<

...> 

Оценивая показания свидетелей Р., Л. Н., А. Г. суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей К., Т. и К. суд также не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных указанных выше свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- справкой об исследовании 

<

...> (т. 1 л.д. 33-34)

-заключением эксперта 

<

...>

<

...> (т.1 л.д. л.д. 33-34, 141-143, 194-213)

-заключением эксперта 

<

...> (т. 1, л.д. 187-192);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (т.1 л.д. 35-38)

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.144-146 том 1); 

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (т. 2 л.д. 21);

-протоколом осмотра предметов 

<

...>, (т.2 л.д. 39-42)

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (т.3 л.д. 198-201)

- протоколом очной ставки 

<

...> (л.д.175-177 том 3) 

- протоколом явки с повинной 

<

...> (т. 1 л.д. 45)

Протокол явки с повинной ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО3 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность и виновность ФИО3 к совершению инкриминируемых ему деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставлении результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса непосредственных участников, а потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства.

Кроме указанных оснований для признания результатом ОРД относимыми и достоверными доказательствами, суд учитывает, что сотрудниками полиции была получена информация, явившаяся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности подсудимого, в ходе которого под контролем сотрудников полиции Р. приобрела у ФИО3 наркотическое средство, после чего ФИО3 был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация, имевшаяся у оперативных сотрудников до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО3 о совершении им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены в том числе вид и размер наркотических средств.

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, имеют дополнения, раскрывающие, реальную картину событий, совершенных им преступлений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны неоднократно в присутствии разных защитников, в том числе непосредственно после совершенного преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, зачитывались ФИО3 вслух в присутствии защитников, замечаний у ФИО3, а также иных участников не возникало.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем Р., с целью смягчения ответственности последней, суд находит надуманными, расценивает их способом защиты подсудимого, с целью смягчения наказания, поскольку из показаний подсудимого 

<

...>, кроме того, показания Р. соответствуют показаниям ФИО3 данным в период предварительного расследования. 

Из заключения комиссии экспертов от 

<

...> 

<

...> следует, что 

<

...>.(т. 3 л.д. 236-238)

<

...>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру героина относится вес свыше 0,5 гр, а ФИО1 сбыл наркотическое средство – героин общей массой 0,771 гр., и хранил общей массой 2,145 гр.

<

...> 

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Поскольку в судебном заседании установлено, что во время проведения обыска по месту жительства подсудимого ФИО3, последний по предложению лица, проводившего следственное действия, направленные на отыскание предметов, запрещенных к обороту, добровольно выдал сверток с наркотическим средством, данные действия по смыслу закона не могут признаваться добровольной сдачей наркотических средств. В связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за данное преступление, позицию защиты в этой части находя необоснованной. 

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 по событию от 19.05.2017г. не позднее 21 часа 15 минут суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по событию от 19.05.2017г. не позднее 21 часа 45 минут суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, 

<

...> 

<

...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины по обоим эпизодам в период предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по первому эпизоду, 

<

...> 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает рецидив преступлений, с учетом положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по первому эпизоду усматривается особо опасный рецидив, по второму эпизоду в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ простой вид рецидива.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание по ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически полностью признал свою вину и не согласился лишь с квалификацией его действий органами предварительного расследования; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи части наркотического средства, которое было сразу же изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, и никаких вредных последствий от действий ФИО3 ни для кого не наступило; 

<

...>, а также наряду с указанными выше обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, суд находит их в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения подсудимому наказания ниже минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.82.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии особого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 

<

...> и в судебном заседании в сумме 

<

...> в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего об их взыскании и имеющего к тому денежные средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание: 

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<

...>

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2017 года

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.05.2017г. по 01.11.2017г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

...> на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.И. Луковская