Дело № 47RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2021 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском с учетом уточнения размера требований и обоснования о взыскании с ООО «Линкор», в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 837,67 рублей, убытки – 332 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №м-ТРИ5/07-18АН, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру с характеристиками, указанными в договоре, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору выполнил, оплатил долевой взнос в полном объеме. Застройщик в установленный договором срок квартиру не передал, претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, направленную истцом, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчик предоставил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что между ООО «Линкор», застройщиком, с одной стороны и ФИО1, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №мк-ТРИ5/07-18АН (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2., 5.2.3. ДДУ) передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадь – 44,61 кв.м, расположение – 4 этаж, секция 12(м), в строительных осях 17с2-18с2; Вс2-Жс2, условный №м, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:613, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимися приложениями №, 3 и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2., Приложения № № и 3 ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2 991 950 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (раздел 3 ДДУ). 

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств нарушения условий ДДУ в части срока передачи объекта долевого строительства и наличия просрочки исполнения ДДУ.

Ответчик требования истца по праву не оспаривал. 

Также суду не предоставлено доказательств согласования сторонами и внесения изменений в условия ДДУ в части даты исполнения обязательства в установленном законом порядке, как это предусмотрено в ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Проверив заявленный истцом конкретный период просрочки, расчет взыскиваемой суммы за указанный период, предоставленный истцом и его представителем, суд находит его верным.

Согласно содержанию ДДУ, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанную дату стороны согласовали как дату исполнение обязательства в договоре. Сторонами не оспаривалась действительная воля сторон по заключению договора и согласование его условий, в силу ст. 421 ГК РФ, определение сторонами в договоре указанной даты последним днем исполнения обязательства предполагает деятельность ответчика в указанный день и возможность исполнения им обязательства. Каких-либо объективных данных об обратном ответчиком не представлено.

Периоды просрочки верно определены истцом, в т.ч. с учетом положений абз. второго п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, размер ключевой ставки для расчета также применен верно.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, не превышает расчетов суда. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Неустойка рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Ссылка на ее явную несоразмерность и на размер процентов по краткосрочным вкладам сами по себе таковыми основаниями не являются, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года в размере 180 000 рублей и с января по май 2021 года – 152 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В обоснование требования о взыскании указанных убытков истцом предоставлены: 

копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО7;

электронные чеки по операциям ПАО СБЕРБАНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и ведомости подтверждения оплаты;

договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №П, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ведомость платежей, светокопии электронных платежей (квитанций) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ведомость подтверждения оплаты по договору № предоставлены только в светокопиях, оригиналы документов не предоставлены, в связи с чем суд оценивает их в соответствии с ч. ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с арендатором ФИО7 на проживания в арендуемой квартире только ФИО7

Кто такая ФИО7, какое отношение она имеет к рассматриваемым требованиям и исследуемым обстоятельствам, в т.ч. к заключенному между истцом и ответчиком ДДУ, суду сведений и доказательств не предоставлено.

Арендодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, размер арендных платежей по договору составляет 18 000 рублей.

При этом предоставленные в подтверждение оплаты по данному договору светокопии (распечатки) электронных чеков Сбербанк Онлайн, не заверенные никаким образом, а также не имеющие иного документального подтверждения о перечислениях (выписки из банка о перечислении или удостоверение чеков банком), согласно которым за июнь и июль 2019 года выполнены переводы частному лицу на суммы по 9 000 рублей, которые не согласуются с условиями договора аренды. 

Кроме того, предоставленные в обоснование платежей по договору чеки Сбербанк Онлайн не содержат сведений о том, кем перечислены денежные средства и кому. В чеках получателем указан Игорь ФИО8, а также номер телефона иной, чем номер телефона арендодателя в договоре аренды, т.е. относимость документов к заявленным требованиям и заявленным убыткам не подтверждена.

Также, договор аренды заключен на срок свыше года, но государственной регистрации не имеет, сведений об этом также не предоставлено. 

Оригиналы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомости учета оплаты также суду не предоставлены, а потому данные документы также оцениваются судом в соответствии со ст. 5-7 ст. 67 ГПК РФ и не принимает в качестве надлежащих доказательств несения соответствующих расходов. 

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №П суммы арендных платежей составляют 30 000 рублей в месяц, оплата осуществляется перечислением на карту, однако согласно приложенной ведомости платежи за апрель и май 2021 года составили 45 000 рублей и 35 000 рублей соответственно. Т.е. предоставленные документы не согласуются друг с другом по содержанию. Подписи от имени наймодателя в договоре аренды и в графах ведомости платежей за получение указанных сумм визуально существенно различаются по изображению, технике написания отдельных элементов, для установления чего не требуется специальных познаний в области графологиии и проведения почерковедческого исследования. Квитанции не заверены надлежащим образом как платежные документы, подтверждающие списание и перевод денежных средств.

Также суд отмечает, что истец не обосновал несение данных расходов, их необходимость и вынужденность.

Согласно предоставленным документам истец на момент заключения ДДУ, на момент наступления срока исполнения обязательств по ДДУ, а также в настоящее время имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> по одному и тому же адресу, а потому имеет право проживания по указанному адресу как сам, так и с членами семьи.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № предметом аренды была квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №П предметом аренды является квартира по адресу: 

<

адрес>, располагаются в 

<

адрес>, площадь последней квартиры согласно открытым источникам – 60 кв.м (т.е. минимум двухкомнатная), тогда как согласно ДДУ, приобретаемая квартира однокомнатная, 44,6 кв.м, располагается в 

<

адрес>.

В связи с этим суд не может согласиться с обоснованностью и разумностью данных расходов, которые истец, если и понес, то фактически по собственной инициативе, нес до наступления срока исполнения обязательства, а потому не расценивает заявленные расходы как убытки, возникшие исключительно из-за нарушения истцом срока передачи жилого помещения по ДДУ. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, размер заявленной компенсации никаким образом не обоснован и доказательствами о наличии таких обстоятельств не подтвержден, данное требование мотивировано только предусмотренным законодательством основанием о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, учитывая данные обстоятельства, а также длительность заявленной истцом и установленной судом просрочки находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 25 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению. 

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя составляет 321 418,84 рублей ((617 837,67 + 25 000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, как указано выше, каких бы то ни было надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, по которым возникла просрочка, для снижения неустойки не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере понесенных истцом расходов, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>.

Учитывая размер первоначально заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 12 698,38 рублей.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина за их рассмотрение, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет, составляет 8 259,87 рублей.

Истцом также заявлено и судом рассмотрено одно требование неимущественного характера, за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 300,00 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составляет 8 559 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг согласно чекам, предоставленным на дату вынесения решения суда.

В материалы дела предоставлены светокопия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 6 000 рублей со ссылкой на информацию из личного кабинета налогоплательщика в сети интернет и квитанций на суммы по 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом и его представителем не предоставлено оригиналов документов о расходах, заявленных к возмещению. 

Кроме того, из текста договора следует, что предметом договора является дистанционная консультация и подготовка процессуальных документов.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не предоставлен. Исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны самим истцом. Иных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, их объем, соответствие условиям договора также не предоставлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано несение соответствующих расходов в связи с рассмотрением данного дела, их обоснованность, а потому суд не находит оснований для их возмещения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №мк-ТРИ5/07-18АН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 837 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей 00 копеек, штраф – 321 418 рублей 84 копейки, а всего – 964 256 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Линкор» отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 259 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: