Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.09.2017 года в 17:50 ч. в районе пересечения ул. Горького- ул.ФИО5, ст.Красюковская, Октябрьский район, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, находящегося под управлением ФИО2. Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, ФИО2. 22.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за организацией осмотра транспортного средства, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения. 12.10.2017г. истцом получен отказ в осуществлении страховой выплаты по страховому случаю, в виду отсутствия правовых оснований для ее осуществления. 17.11.2017 г. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 253100 рублей (экспертное заключение № 421-2017 от 17.11.2017). 20.11.2017 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 253 100 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 5000 рублей. До настоящего времени ответ на досудебную претензию истцом не получен. Считает, что с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 12.10.2017 года по настоящее время в сумме 182 232 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 253 100 рублей; неустойку в размере 182 232 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. 

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 250123 рублей; неустойку в размере 240 096 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 16.09.2017 года в 17:50 ч. в районе пересечения ул.Горького-ул.ФИО5, ст.Красюковская, Октябрьский район, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, находящегося под управлением ФИО2. Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, ФИО2. 

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за организацией осмотра транспортного средства, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения. Однако, 12.10.2017 г. истцом получен отказ в осуществлении страховой выплаты по страховому случаю, в виду отсутствия правовых оснований для ее осуществления. 

Полагая, что ответчик неправомерно отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № 421-2017 от 17.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 253100 рублей (л.д.42). 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 20.11.2017 г. в страховую компанию была подана претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 253 100 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 5000 рублей. До настоящего времени ответ на досудебную претензию истцом не получен.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО3 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.80-83).

Согласно заключению эксперта № 103-02-18 от 07.05.2018 г., технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТД позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» образованы в результате единого механизма ДIП, произошедшего 22.03.2017 г, около 00-10 час., в районе дома № 2 на ул.Советская в ст. Краеюковская Октябрьского района Ростовской области. Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО1. 

Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Мерседес Бенц МL 350, регистрационный знак 

<

***> регион, на дату ДТП 16.09.2017 Г., без учета износа составляет: 433809 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот девять) руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц МL 350, г/н № регион, на дату ДТП 16.09.2017г. с учетом износа составляет: 250123 (двести пятьдесят тысяч сто двадцать три) рублей. 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд полагает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 250123,00 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Сумма неустойки с 12.10.2017 (дата окончания 20-дневног срока оплаты) по 15.01.2018 г. составляет 240096 рублей. 

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 240096 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для её уменьшения суду не представлено.

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 125061,50 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы стоимости досудебной экспертизы в размере - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости. 

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» об оплате проведенной комплексной судебной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена, а также взыскании оплаты за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в сумме 5000 рублей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда 30 января 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.83). Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнено, а ответчик просит возложить обязанности по оплате таких расходов пропорционально удовлетворенным требования, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению проведенной комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, а также за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 9353 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 638280 (Шестьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 250123,00 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; неустойку в размере 240096 рублей; штраф в размере 125061,50 рублей; стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000,00 рублей; расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению проведенной комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, а также за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9353 (Девять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06. 2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль