Дело № 2-1278/2024 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2024-002107-20 изготовлено 8 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автозапчастей для спецтехники 

<

.....> 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автозапчасти для спецтехники 

<

.....> согласно спецификации № 1, а истец обязался принять и оплатить товар не позднее дня со дня подписания сторонами договора. Истец в тот же день произвел оплату товара в сумме 1 287230 рублей. Ответчик 2 августа 2024 г. в адрес истца направил письмо о возврате денежных средств по указанному договору в связи с невозможностью реализации поставки товара, расторжении договора и обязании вернуть денежные средства в срок до 6 августа 2024 г. включительно. До настоящего времени уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. В адрес ответчика истцом направлялось письмо с проектом соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, в котором истец предлагал ФИО2 продлить срок возврата денежных средств, однако ответчиком письмо и соглашение проигнорировано. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1287230 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2024 г. по день подачи иска в размере 12 661 рубль 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 699 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что в добровольном порядке выплату истцу заявленных ко взысканию сумм не произвела, что следует из телефонограмм от 23.09.2024 и 25.09.2024.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников прцоесса.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 19 июля 2024 г. в 21 час 59 минут осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему расчетной карты № хххх1052 ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 (счет 

<

№>) в размере 1287230 рублей во исполнение договора купли-продажи автозапчастей для спецтехники 

<

.....> 

<

№>

<

№> от 19 июля 2024 г., о чем указано в назначении платежа.

По условиям указанного договора продавец ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя ФИО1 автозапчасти для спецтехники 

<

.....> в соответствии со спецификацией в срок до 12 августа 2024 г. Покупатель свою обязанность по оплате товара выполнил путем перечисления денежных средств продавцу.

Таким образом, факт перевода истцом и получения денежных средств в размере 1287230 рублей ответчиком, а также основание перечисления денежных средств подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи автозапчастей, в счет оплаты которых ответчиком получены денежные средства в размере 1287230 рублей. 

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по договору 

<

№>

<

№> от 19 июля 2024 г. не исполнены в связи с невозможностью реализации поставки товара, указанного в спецификации к договору, в связи с чем ей в адрес истца 2 августа 2024 г. направлено письмо, в котором ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме 1287230 рублей в срок до 6 августа 2024 г. 

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, переданные истцом во исполнение договора купли-продажи в пользу ответчика, последней не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 12 661 рубль 28 копеек, разрешая которые суд исходит из следующего. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты начислены истцом в соответствии с требованиями указанных положений закона, с учетом того, что ответчик ФИО2, не исполнив обязанность по передаче товара - автозапчастей по договору купли-продажи, обязалась произвести возврат полученных от ФИО1 денежных средств в срок до 6 августа 2024 г. (включительно), о чем ей дано письменное обязательство от 2 августа 2024 г. 

Контррасчета процентов ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, признавая его обоснованным и арифметически верным.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 966 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 августа 2024 г., которая исчислена в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((1299891-1000000)х0,5%)+13200) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

.....>) к ФИО2 (паспорт 

<

.....>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 1287230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 661 рубль 28 копеек и судебные расходы в размере 14 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова