Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО9 и его защитника Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО9 – Киреевой М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 12 декабря 2017 года в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... ФИО9 признан виновным в том, что он 31.07.2017 г. в 15 часов 55 минут, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе 

<

данные изъяты>, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник привлекаемого лица ФИО9 – Киреева М.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем представила жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением ФИО9 не согласен в полном объеме по следующим основаниям: правонарушения ФИО9 не совершал, транспортным средством не управлял. Не являлся субъектом ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. За рулем находился ФИО1. Материалами дела вина ФИО9 в совершении правонарушения не доказана. Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование не могло бы быть законным, так как ФИО9, не являлся субъектом ответственности -водителем. Свое несогласие с вменяемым правонарушением он мог бы выразить в протоколе об административном правонарушении, но протокол был оформлен в его отсутствие и направлен по почте. В материалах дела (в справке химико-токсилогического исследования биологического объекта, в бумажном чеке носителе) отсутствуют сведения о поверке прибора, заводском номере прибора, что ставит под сомнения результаты исследования, отраженные в п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9 Судом после удовлетворения ходатайства об истребовании сведений в целях реализации ст.24.1 КоАП РФ был направлен запрос в КГБУЗ 

<

данные изъяты> для предоставления сведений о наименовании технического средства, которое использовалось при исследовании биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9 с руководством по эксплуатации, а также сведений, подтверждающих факт поверки технического средства на момент исследования. Предоставлены не были. Исходя из вышеизложенного следует, что Акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством допустимым к использованию в качестве доказательств виновности, поскольку добыт с нарушением закона. Таким образом, в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО9 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признавал и не признает. При вынесении решения просит учесть тот факт, что он не был за рулем во время аварии. За рулем находился ФИО1. Он получил травмы в ходе ДТП и в связи с плохим самочувствием не давал отчета своим действиям. Накануне произошедших событий он делал ремонт в своей квартире, поэтому считает, что обнаруженные запрещенные вещества могли быть парами химических соединений. Просит учесть, что в данный момент его работа связана с автомобилем и весь заработок основан на поездках по городу на машине. Он обеспечивает семью, если у него не будет прав, то он потеряет заработок, у него съемная квартира и кредит, он останется без средств к существованию. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО9 – Киреева М.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что считает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела. Так материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Тогда как в случае проведения административного расследования в соответствии с положениями главы 23, то подведомственность определена за районным судом. Мировой судья не учел данные положения и незаконно рассмотрел дело.

Считает, что доказательства совершения административного правонарушения именно ФИО9 в суде не добыто. Правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, то есть не являлся субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За рулем находился ФИО1., который дал пояснения в судебном заседании, при этом стороной защиты приобщены копия справки вызова скорой помощи 31.07.2017 г в 15.48 и копия справки осмотра ФИО1. врачом травматологом. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством факт управления ФИО9 не видели. Показания понятых отражены не полно и не точно. Не опрошены понятые врач скорой помощи ФИО2. Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование не законы. 

Отсутствует событие административного правонарушения. Согласно определения ..., справки о ДТП – ДТП произошло в 15 час. 50 мин 31.07.2017, после чего автомобиль не мог двигаться. Копия справки вызова скорой помощи 31.07.2017 года в 15 часов 48 минут. Тогда как в протоколе об отстранении от управления указано время 15 часов 55 минут 31.07.2017 года. Что противоречит материалам ДТП и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Протокол был оформлен в отсутствии ФИО9, в связи с чем он был лишён возможности высказать свое несогласие с указанным временем. 

Суду предоставлены сведения о поверке прибора Хромато-спектрометра газового, заводской номер прибора .... Однако поверка прибора, произведенная в Московской области, ставит под сомнение результаты исследования отраженные в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9 16.10.2016 г. вышеуказанный прибор не покидал пределы г. Хабаровска и на нем продолжали проводить измерения и исследования. Исходя из этого считает, что АКТ медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством допустимым к использованию в качестве доказательств виновности, поскольку добыт с нарушением закона.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2018 г. по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что с ФИО9 он знаком, так как вместе учились, но давно не виделись, он работает электриком. Со слов ФИО9 он узнал, что тот делал ремонт в своей квартире, в связи с чем они договорились встретиться. ФИО1 зашел к ФИО9 часов в 11 утра и они поехали за материалами, потом поездили и заехали в 

<

данные изъяты> микрорайон в магазин «

<

данные изъяты>», купили что-то, потом поехали обратно. У него, ФИО1., нет водительского удостоверения, но он учился вождению, ФИО9 не знал этого и дал ему сесть за руль. В районе «

<

данные изъяты>» он отвлекся и не справился с управлением, влетел в дерево, увидел это все и покинул место происшествия. При этом сам ФИО9, который сидел на пассажирском сидении был в шоковом состоянии, без сознания. На следующий день он обратился за медицинской помощью к травматологу. Указать точно направление своего движения из центра в сторону м-на 

<

данные изъяты> или наоборот он затрудняется, так как не помнит. 

Допрошенный в качестве свидетеля 22.01.2018 г. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 суду пояснил, что он в отношении ФИО9 оформлял административный материл по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Буквально перед сотрудниками ДПС произошло ДТП. Водитель был в сознании, находился на водительском сидении. Признаков алкогольного опьянения у ФИО9 не было, но его повезли на освидетельствование, так как у ФИО9 было заторможенное состояние. Первым делом он, как сотрудник ДПС установил, кто был за рулем, Колмаков сказал, что был один в автомобиле и ехал со дня рождения, в автомобиле был букет цветов. ФИО9 предложили пройти тест на состояние опьянения, он сказал, что будет проходить тест, везде подписи поставил, в материалах дела ФИО9 идет как единственный водитель. Он не заявлял, что за рулем другой водитель находился. Состояние ФИО9 было адекватное в том плане, что он мог проходить тест у врача-нарколога. От томографии он отказался, он нормально себя чувствовал. В спецприемник ФИО9 помещался в связи с неоплаченными штрафами. Дополнительно пояснил, что ФИО9 также увозили на скорой помощи для проведения медицинских исследование, но потом он сам вернулся на место ДТП. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он, ФИО1., присутствовал лично. Баночка для отбора анализов была упакована. В присутствии врача был сдан тест, полоски показали наличие наркотических веществ и он был направлен на дельнейшие исследования. Материалы ДТП он не составлял, так как это не входит в его компетенцию. Время им было указано 15 часов 55 минут 31.07.17 г. так как в это время ФИО9 был отстранен. В 16.00 он направил на медицинское освидетельствование, но точно не помнит. 

12 февраля 2018 г. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4., который суду пояснил, что был конец лета, точную дату не помнит, они с ФИО3 двигались по 

<

данные изъяты>. Примерно в 300 метрах от них, они заметили, как произошло ДТП, увидели, что остановилось встречное движение и образовалась пробка. ДТП произошло на расстоянии около 300 метров от них. Они включили проблесковые маячки и подъехали к автомобилю, который находился за пределами проезжей части, снес дерево, в автомобиле обнаружили ФИО9. Молодой человек сидел либо в автомобиле, либо около него стоял, он точно не помнит. В автомобиле были выбиты стекла. Сотрудники спросили у него, как все произошло, на что Колмаков сказал, что не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части. Их сразу смутило его состояние, ФИО9 либо в результате ДТП получил травму головы, либо находился в состоянии наркотического опьянения, запаха алкоголя не было. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, Колмаков согласился, не отрицал факта управления транспортным средством. ФИО9 все было разъяснено как водителю. От медицинской помощи он отказался, бригада его осмотрела, видимых повреждений не было, он не был госпитализирован.

Также, в судебном заседании 12 февраля 2018 года был допрошен врач-лаборант химико-токсилогической лаборатории КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО5., которая суду пояснила, что 01.08.2017 г. в 08 часов 15 минут поступили на исследование биологические материалы, анализ делают в день поступления, либо на следующий день. В результате химико-токсилогического исследования были обнаружены производные метаболиты. В анализе достаточно качественного, а не количественного показателя. Если предварительное исследование дает положительный результат, то по Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н результат считается подтвержденным. Количество производного метаболита не определяют. Врач-лаборант получила биологические объекты, которые были опечатаны и доставлены по всем правилам. В данном случае предварительный анализ из кабинета освидетельствования говорил о том, что в моче находятся канабиноиды. Она сделала пробоподготовку и пропустила через определенный газовый хромотограф и увидела результат, сходимость от 90 до 99 процентов, о чем выдается результат и справка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач скорой медицинской помощи ФИО6 суду пояснил, что 31.07.2017 г. он выезжал на вызов и оказывал скорую медицинскую помощь. Произошло ДТП с участием водителя ФИО9. В медицинских документах им было отражено, что ФИО9 водитель, так как это было установлено со слов самого ФИО9. Он не является врачом наркологом и не может пояснить находился ли тот в состоянии наркотического или иного опьянения. Состояние действительно было заторможенным и в связи с чем им было принято решение о госпитализации ФИО9 в 

<

данные изъяты> для исключения закрытой черепно-мозговой травмы. Хотя сам гражданин не жаловался на боль или тошноту, и телесных повреждений у него также выявлено не было. Никакие медицинские препараты им ФИО9 не вводились, так как в этом не было необходимости. Если бы лекарства вводились, то он отразил бы это в истории болезни. Дополнительно пояснил, о том, что он не помнит об обстоятельствах освидетельствования ФИО9 и о разъяснении ему прав понятого, так как прошло много времени. Он прибыл на место ДТП вместе с фельдшером ФИО2 для проведения своих медицинских процедур. Подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке Алкотектора подтвердил.

Суд, выслушав привлекаемого лица и его защитника, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО9 в совершении им 31.07.2017 года административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО9 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 31 июля 2017 года в 15 часов 55 минут являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2017 года у ФИО9 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с протоколом от 31.07.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 был направлен в присутствии двух понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи.

Оба понятых ФИО7 и ФИО8 были допрошены мировым судьей и подтвердили свое участие, у суда нет оснований не доверять правильности изложения их показаний в постановлении мирового судьи, учитывая то, что свидетели также были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 31.07.2017 г. у ФИО9 установлено состояние опьянения, обнаружена 

<

данные изъяты>.

Факт того, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... являлся ФИО9 у суда не вызывает сомнения.

Само по себе несогласие ФИО9 с вменяемым административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, при том, что его версия о том, что водителем автомобиля являлся ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, **** ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Кроме того суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 давая пояснения об обстоятельствах дела затруднился пояснить направление движения автомобиля. 

В данной части пояснения ФИО9 суд расценивает как способ защиты.

Пояснения, данные свидетелями в судебном заседании при рассмотрении жалобы принимаются в той части, в которой они согласуются с исследованными материалами дела, которым также дана оценка в постановлении мирового судьи.

По признакам наличия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2017 г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО9 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО9 и направлен ему по почте, тем самым он был лишен права давать объяснения, суд находит не обоснованными. Так, ФИО9 был извещен о необходимости явки в ГИБДД 08 августа 2017 года, под подпись. Вместе с тем в назначенное время не явился, о чем инспектором сделаны соответствующие записи в протоколе. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении протокола об административном правонарушении ФИО9 (л.д....). Несмотря на то, что ФИО9 знал о том, что в отношении него ведется административное производство, но разумную заинтересованность не проявлял, судьбой составления протокола по делу об административном правонарушении самостоятельно также не интересовался.

Доводы стороны защиты об обжаловании действий сотрудников ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, принимавших участие в составлении административного материала не нашли своего подтверждения.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, суд находит его не состоятельным. Так согласно рассматриваемым материалам дела в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время отстранения 15 часов 55 минут 31.07.2017 года. Это время также указано как время совершения административного правонарушения. Время и дата, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ДТП как 15 часов 50 минут 31.07.2017 года и время вызова скорой помощи указанное как 15 часов 48 минут 31.07.2017 года, не исключают событие административного правонарушения по рассматриваемому делу. Разница во времени при регистрации юридически значимых событий могут свидетельствовать о человеческом факторе при указании конкретного времени ориентируясь на время, установленное соответственно на часах должностных лиц, будь то сотрудники полиции либо сотрудник скорой медицинской помощи при получении вызова.

Довод жалобы о том, что в материалах дела – справке химико-токсилогического исследования биологического объекта, в бумажном чеке-носителе, отсутствуют сведения о поверке прибора, заводском номере прибора, что ставит под сомнение результат его исследования, является не состоятельным, поскольку порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, не нарушен. С этой целью судом в том числе были истребованы свидетельство о поверке хромато-масс-спектрометра газового, копия регистрационного удостоверения «Анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа, копия паспорта «Анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа», чек прибора-хроматограмму, подтверждающую химико-токсикологическое исследование. В судебном заседании также допрашивалась и врач лаборант химико-токсилогической лаборатории КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО5., которая пояснила о проведенном исследовании.

Подвергать сомнению правильность проведения поверки прибора «Анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа» основываясь только лишь на предположения стороны защиты, без подтверждающих документов, у суда нет оснований. 

Справки о результатах химико-токсикологических исследований, предоставленные ФИО9 в подтверждении прохождения им освидетельствования на состоянии опьянения 10 августа 2017 года, 26 октября 2017 года и 21 февраля 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии со става административного правонарушения, так как исследования проведены спустя значительный период времени после совершения инкриминируемого административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, представленные ФИО9 и его защитником Киреевой М.Н. не нашли своего подтверждения.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. 

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не нашли своего подтверждения проведение по делу административного расследований. Ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не относится к обязательным составами административного правонарушения в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по которым проводится административное расследование. О том, что административное расследование не проводилось, в своих пояснениях также пояснил и свидетель ФИО3, который сообщил о том, что в данном случае был заполнен бланк установленного образца. 

Учитывая, что в соответствии с законодательством административное расследование по делу проводится с целью проведения экспертиз, допроса свидетелей потерпевших и т.д., что требует определенные временные затраты, то по рассматриваемому делу указанные обстоятельства установлены не были, то и нельзя говорить о том, что по делу проводилось административное расследование и о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в данной части были допущены нарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Доводы о наличии работы, связанной с управлением транспортного средства, не могут быть основанием к освобождению от назначенного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... в отношении ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 – Киреевой М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова