Дело № 2-541/2025

34RS0019-01-2025-000452-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор микрозайма 

<

***>/13.60, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, между компанией ПФИО8 С.а р.л. и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 110 504,1 рублей, задолженность по основному долгу – 7 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 62 475 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 38 600 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 429,1 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерной пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***>/13.60 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 824,99 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 354,75 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ФИО7 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменное возражение о применении срока исковой давности относительно исковых требований, которое заблаговременно ответчиком было направлено в адрес истца по адресу регистрации ЮЛ, а также по адресу для направления почтовой корреспонденции.

Выслушав ответчика, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор микрозайма 

<

***>/13.60, согласно которого, ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей на срок 15 дней. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата микрозайма – 1575 рублей (л.д. 8)

В соответствии с п. 1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПФИО8 С.а р.л. и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д. 11-21)

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу (л.д. 22-26)

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 27-29)

Ответчик, принятые на себя по Договору обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Возражая против иска, ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно Условий договора микрозайма 

<

***>/13.60 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ответчиком денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет, либо претензия в адрес ответчика ФИО3 истцом не направлена, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (+3 года).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... поступило заявление от ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма 

<

***>/13.60 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма 

<

***>/13.60 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратился в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа, как и настоящий иск, поданы ООО ПКО «РСВ» по истечении срока исковой давности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности убедительными, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности, отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» было отказано, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 000 рублей за оплату услуг адвоката за составление возражений на заявленные исковые требования, что подтверждено квитанцией серии КА № .... на сумму 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 отказано, решение фактически состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг за составление письменных возражений в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ