Дело №2-540/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000455-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» (далее САО ВСК) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещений ущерба в порядке суброгации на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Peugeot с государственным регистрационным знаком №, владелец ФИО2. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО ВСК, договор страхования КАСКО №. Согласно документам компетентных органов, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги в нарушении п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица являются одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

САО ВСК признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 51 389 рублей. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. 

Из иска представителя САО ВСК следует, что сторона истца руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из письма начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Место пребывания ответчика ФИО1 суду не известно. Почтовое уведомление возвращается отправителю без надлежащего уведомления из-за истечения срока хранения, в связи с чем надлежаще известить ответчика по делу не получается. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление представителя САО ВСК подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Peugeot с государственным регистрационным знаком 

<

***>, владелец ФИО2. 

Как следует из административного материала ГИБДД, Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В своем иске представитель САО ВСК указала, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО ВСК, договор страхования КАСКО №VLM0580062552.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п.1 «владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6 «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Из исковых требований САО ВСК следует, что общество признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 51 389 рублей. 

Указанный факт в ходе судебного заседания подтверждается исследованием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен расчет страхового возмещения за ущерб автомашины в размере 51 389 рублей, тем самым страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенному в результате страхования.

В соответствии с п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившие убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя САО ВСК о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>), зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК в порядке возмещения ущерба 51 389 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысяча) рублей.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов