11MS0№...-67 Дело №...

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 августа 2025 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО4, 

представителя потерпевшего АО «...» ФИО10,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ... Республики Коми ФИО6 на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженец ... Республики Коми, гражданин РФ, ... осуждённый ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п.г УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 3 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей (штраф уплачен в полном объёме),

осуждён по ст.214 ч.1 УК РФ, ст.214 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** ФИО1 осуждён мировым судьёй Катаевского судебного участка ... Республики Коми по ст.214 ч.1 УК РФ, ст.214 ч.1 УК РФ за совершение двух эпизодов вандализма, то есть порчи имущества в ином общественном месте.

Преступления совершены ФИО1 при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 с 04 часов 00 минут до 04 часов 48 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... Республики Коми, в непосредственной близости от отделения АО «...» и проезжей части ... Республики Коми, то есть в ином общественном месте, действуя беспричинно, из хулиганский побуждений, понимая, что находится в общественном месте, с целью порчи имущества, умышлено нанёс не менее 2 ударов ногой по новогодней конструкции «...», тем самым приведя её в полную негодность для дальнейшей эксплуатации, в результате чего причинил АО «...» материальный ущерб в размере 136 290 рублей.

Он же, ФИО1, с 04 часов 49 минут до 05 часов 30 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... Республики Коми, в непосредственной близости от магазина «...» и проезжей части ... Республики Коми, то есть в ином общественном месте, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, понимая, что находится в общественном месте, с целью порчи имущества, умышлено нанёс не менее 2 ударов рукой по баннеру в виде коробки из-под телефона «...», от чего на баннере образовалось повреждение, после чего порвал указанный баннер, приведя его в полную негодность для дальнейшей эксплуатации, в результате чего причинил индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 27 500 рублей.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ... Республики Коми ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **. В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано, что указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из приговора следует, что преступления, предусмотренные ст.214 ч.1 УК РФ, за которые назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ, совершены им до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по ст.158 ч.3 п.г УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, который осуждённый уплатил ** ** **. По общему правилу, предусмотренному ст.69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путём сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путём поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное правило, исходя из разъяснений, содержащийся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» распространяет своё действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто. Что соотносится и с разъяснениями, содержащимися п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О судебном приговоре» о том, что при применении судом правил ст.69 ч.5 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Согласно п.30 данного Постановления при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений должно быть указано на применение ст.69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Назначение наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ влияет на решение вопросов, связанных с установлением судимости лица. Так, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Вопреки приведённым положениям уголовного законодательства мировым судьёй не применена ст.69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 В связи с чем прокурор просит приговор, постановленный в отношении ФИО1, изменить, назначить ему наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание в виде 250 часов обязательных работ и штрафа в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельным и считать полностью отбытым.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО4 и представителем потерпевшего ФИО10 поддержаны доводы апелляционного представления, выражено мнение о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления. 

Защитником ФИО8 высказаны возражения против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выражено мнение об отсутствии оснований для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1

Осуждённый ФИО1 надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, в которое не явился, с учётом заявления ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции был подвергнут судом приводу, который не был исполнен службой судебных приставов-исполнителей ввиду неустановления места нахождения осуждённого ФИО1 В связи с тем, что судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия осуждённого ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого ФИО1 с участием его защитника ФИО8 в соответствии со ст.389.12 УПК РФ. При принятии такого решения суд полагает, что осуждённый ФИО1, несмотря на ранее заявленное им ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не желает воспользоваться своим правом на участие в суде апелляционной инстанции. Суд не считает необходимым участие осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора ... Республики Коми ФИО6, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежащим изменению, апелляционное представление первого заместителя прокурора ... Республики Коми ФИО6 подлежащим удовлетворению.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По рассматриваемому уголовному делу допущено такое нарушение закона, к которому относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ при определении порядка исчисления срока назначенного осуждённому наказания.

Согласно ст.297 ч.1, 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 ч.1, 2, 5 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Судом первой инстанции в нарушение требований ст.69 ч.5 УК РФ не назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями стст.314-316 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.214 ч.1 УК РФ, ст.214 ч.1 УК РФ. 

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.214 ч.1 УК РФ, ст.214 ч.1 УК РФ по двум эпизодам преступлений как вандализм, то есть порча имущества в ином общественном месте.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, наказание, назначенное как по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.214 ч.1 УК РФ, так и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом первой инстанции при назначении наказания правильно учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ...

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений мировой судья признал в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений путём дачи до возбуждения в отношении него уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах совершённых им деяний, а также путём дачи полных признательных показаний в ходе дознания при отсутствии у правоохранительных органов, несмотря на наличие видеозаписей, достаточных сведений об обстоятельствах совершённых преступлений и причастности ФИО1 к их совершению.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам преступлений мировой судья правильно мотивированно признал в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом при постановлении приговора обосновано не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьёй надлежащим образом мотивирована необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем приговор мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** подлежит изменению.

Согласно требованиям ст.69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.57 Постановления Пленума от ** ** ** №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п.35 Постановления Пленума от ** ** ** №... «О судебном приговоре», следует, что при применении судом правил ст.69 ч.5 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** за преступления, совершённые ** ** **, то есть до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. При этом из содержания обжалуемого приговора следует, что штраф в размере 6 000 рублей, назначенный ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, уплачен им полностью ** ** **.

При постановления приговора мировой судья при назначении наказания по совокупности преступлений руководствовался только положениями ст.69 ч.2 УК РФ, и вопреки требованиям ст.69 ч.5 УК РФ не назначил осуждённому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, и не зачёл в окончательное наказание отбытое им по предыдущему приговору наказание. При этом полная уплата осуждённым ФИО1 штрафа, назначенного ему по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, а отбытое наказание подлежит зачёту в окончательное наказание.

Кроме того, приведённая в приговоре суда первой инстанции формулировка смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений путём дачи до возбуждения в отношении него уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах совершённых им деяний, а также путём дачи полных признательных показаний в ходе дознания при отсутствии у правоохранительных органов, несмотря на наличие видеозаписей, достаточных сведений об обстоятельствах совершённых преступлений и причастности ФИО1 к их совершению» отличается от сформулированного законодателем исчерпывающего перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, к которым отнесены в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 УК РФ, должны указываться в приговоре дословно в соответствии с установленным перечнем, а не по усмотрению суда. 

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление первого заместителя прокурора ... Республики Коми ФИО6, изменить приговор мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** – в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по обоим эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **; в остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление первого заместителя прокурора ... ФИО6, приговор мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, постановленный в отношении ФИО1 изменить – в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по обоим эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в остальной части приговор оставить без изменения; назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики коми от ** ** **, в виде 250 часов обязательных работ и штрафа в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и считать полностью отбытым.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в ... через Катаевский судебный участок ... Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья Е.А.Сажин