Мировой судья Ургадулов С.В. Дело № 10-1/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Яшалта 27 февраля 2018 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием

государственного обвинителя 

защитника 

осужденного 

судьи Лиджиева М.А., 

ФИО1,

заместителя прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Брацило В.В.,

Волобуева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Имея судимость по вышеуказанному приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после потребления алкогольной продукции в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и был остановлен инспектором ОГИБДД у 

<

адрес>. 

Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на данное требование сотрудника полиции он ответил отказом. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению и назначению ему наказания не связанного с лишение свободы. Поскольку в части наказания не является справедливым, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Осужденный ФИО2 и его защитник Волобуев А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Брацило В.В. не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив и исследовав доказательства, положенные в основу приговора, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, правовая сила которых сторонами не оспаривается.

Вывод о юридической квалификации действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе дознания, и сомнений не вызывает.

Согласно ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов дела видно, что наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкций соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данных его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как оно соразмерно содеянному, а судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не нарушены, и уголовный закон применен правильно.

При рассмотрении уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев